Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Stanislav Jocković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja preinači, te pored troškova utvrđenih drugostepenim rešenjem u iznosu od 833.605,29 dinara, okrivljenom dosudi i troškove krivičnog postupka na ime sastava zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara, na ime sastava tri žalbe izjavljene na rešenja o troškovima postupka u iznosu od po 15.000,00 dinara i na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 60.000,00 dinara ili pobijana rešenja ukine u celini i premet vrati Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud nije dosudio troškove postupka na ime naknade za sastavljanje zahteva za naknadu troškova i žalbi na rešenja o troškovima pred Višim sudom u Novom Sadu, smatrajući da isti nisu predviđeni Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, odnosno da se ne mogu smatrati ostalim podnescima, u smislu odredaba Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, postupajući na iznet način Viši sud u Novom Sadu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ br. 121/2012 i 99/2020) u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Takođe, Tarifnim brojem 5. u stavu 1. navedene Tarife, propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. uvećana za 100 %.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog od 16.04.2019. godine, predstavlja podnesak koji je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenog u postupku. Ovo iz razloga što postupak za isplatu troškova krivičnog postupka ne pokreće sud po službenoj dužnosti već je isti iniciran upravo navedenim zahtevom za naknadu troškova branioca okrivljenog AA. Stoga, kako nagrada za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka nije predviđena Tarifnim brojem 4., to se ista, suprotno navodima pobijanih rešenja, ima tretirati kao „ostali podnesci u krivičnom postupku“, shodno stavu 2. Tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % naknade iz Tarifnog broja 1.

Vrhovni kasacioni sud, suprotno navodima nižestepenog suda, nalazi da se žalbe izjavljene na rešenje o troškovima krivičnog postupka, takođe imaju tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku shodno stavu 2. Tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % naknade iz Tarifnog broja 1.

Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Viši sud u Novom Sadu pobijanim rešenjima K 184/15 od 20.07.2020. godine i Kv 864/20 od 30.12.2020. godine, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, iz kog razloga je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stanislava Jockovića, ukinuo u celini pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku Viši sud u Novom Sadu će otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                         Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić