.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 340/2017
11.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom postupku prema maloletnom AA, zbog produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 34. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog AA, advokata Emira Tankosića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km 61/16 od 17.11.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 3/17 od 19.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 11.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog AA, advokata Emira Tankosića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km 61/16 od 17.11.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 3/17 od 19.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Km 61/16 od 17.11.2016. godine, prema maloletnom AA, izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva u trajanju od najmanje 6 (šest) meseci, a najviše 2 (dve) godine, za koju vaspitnu meru je određeno da je sprovodi i izvršava Centar za socijalni rad u Novom Pazaru. Rešenjem su oštećeni BB i VV, upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva. Istim rešenjem, određeno je da troškovi krivičnog postupka u iznosu od 32.625,00 dinara, padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 3/17 od 19.01.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, advokata Emira Tankosića, a rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Km 61/16 od 17.11.2016. godine, je potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti maloletnog AA, advokat Emir Tankosić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepeno rešenje i preinači prvostepeno rešenje, tako što će prema maloletnom AA obustaviti postupak.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Članom 49. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, stavom 2. propisano je da ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnici ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike, a stavom 3. istog člana, da branilac maloletnika može biti samo advokat koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih.
Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, opredeljeno je da maloletni učinilac krivičnih dela mora imati branioca izabranog ili postavljenog po službenoj dužnosti, od prvog saslušanja i tokom čitavog postupka, što u konkretom slučaju znači do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju postupak protiv maloletnog AA pravnosnažno okončan donošenjem drugostepenog rešenja, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac koji ga je po službenoj dužnosti branio do pravnosnažog okončanja postupka, to shodno odredbi člana 483. stav 3. ZKP, u vezi člana 4. ZM branilac po službenoj dužnosti maloletnog AA, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je podneti zahtev u smislu navedenih odredbi ocenjen kao nedozvoljen.
Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević, s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
