Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je rešenje Osnovnog suda u Čačku Kv 407/16 od 27.09.2016. godine doneto uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, jer je u donošenju odluke učestvovala sudija koja se morala izuzeti u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, zato što je u postupku u kome se okrivljenom sudilo u odsustvu, kao predsednik veća učestvovala u donošenju presude K 81/11 u kom predmetu je potom dozvoljeno ponavljanje postupka, pa su spisi istog spojeni spisima predmeta K 9297/10 (u kom postupku je takođe dozvoljeno ponavljanje), radi jednovremenog odlučivanja u ponovljenom postupku vođenim pod brojem K 186/16, nakon čega je ista sudija učestvovala kao predsednik veća u donošenju rešenja o produženju pritvora Kv 407/16 od 27.09.2016. godine, nakon izricanja prvostepene presude u ponovljenom postupku K 186/16. Branilac ističe da je navedena sudija bila dužna da i bez bilo kakvog zahteva obustavi svaki rad na predmetu i o postojanju razloga obavesti predsednika Višeg suda koji će je rešenjem izuzeti i odrediti da se predmet dodeli drugom sudiji po redosledu.

Vrhovni kasacioni sud najpre konstatuje da je odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti, pa u vezi sa tim, odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice, ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako tim zakonikom nije drugačije propisano. Pri tome, navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka ne odnosi se na situaciju predviđenu članom 37. stav 2. ZKP u kojoj sudija ili sudija porotnik može biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu (ako postoje okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost).

Polazeći od navedenog, po nalaženju ovog suda, neosnovano se zahtevom branioca okrivljenog AA, ukazuje da je rešenjem Osnovnog suda u Čačku Kv 407/16 od 27.09.2016. godine, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, jer učestvovanje sudije Nataše Lazović u svojstvu predsednika veća u donošenju presude K 81/11 u postupku u kome je okrivljenom suđeno u odsustvu i koji postupak je potom ponovljen i spisi predmeta spojeni spisima predmeta K 9297/10, radi jednovremenog odlučivanja u ponovljenom postupku K 186/16, po nalaženju ovog suda, nije bio razlog za izuzeće navedene sudije, pri odlučivanju o pritvoru nakon izricanja prvostepene presude u ponovljenom postupku K 186/16, jer ova sudija nije kao predsednik veća koje je odlučivalo o pritvoru nakon izricanja prvostepene presude u ponovljenom postupku, učestvovala u donošenju meritorne odluke koja se pobija žalbom. Osim toga, razlog koji branilac u zahtevu ističe, u smislu člana 37. stav 2. ZKP, zbog kojeg bi postupajuća sudija eventualno mogla biti izuzeta od sudijske dužnosti u predmetu, ne utiče na pitanje postojanja navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka.

Zbog napred iznetog, neosnovani su navodi zahteva da je prvostepenim rešenjem, a time i drugostepenim rešenjem (kojim je odbijena kao neosnovana žalba izjavljena protiv prvostepenog rešenja), učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                          Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić