U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dejana Jakšića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br. 53/25 od 15.08.2025. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1. 95/25 od 29.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2026. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dejana Jakšića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br. 53/25 od 15.08.2025. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1. 95/25 od 29.12.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Raškoj K.br. 53/25 od 15.08.2025. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužna da plati do 01.05.2026. godine, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatovra tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Prema okrivljenoj je izrečena mera bezbednosti na osnovu člana 87. i člana 264a stav 5. KZ i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1. 95/25 od 29.12.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljene AA i njenog branioca – advokata Dejana Jakšića i presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br. 53/25 od 15.08.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Dejan Jakšić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji „žalbu“ i preinači presudu Višeg suda u Kraljevu tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe za izvršenje krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti iako ne numeriše, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da u spisima predmeta postoji zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija, ali da nema naredbe na osnovu koje je isto izvršeno. Po stavu odbrane, kako nema dokaza u vidu naredbe o pretresanju, svi dokazi proistekli iz ovakvog pretresanja su nezakoniti.

Iznete navode zahteva branioca okrivljene Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, s obzirom da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS Raška PI Kopaonik br. 910/24 od 07.12.2024. godine, ni sam po sebi, a ni prema načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP DP PI Kopaonik br. 910/24 od 07.12.2024. godine proizlazi da je isti sačinjen na osnovu člana 157. stav 4. i člana 158. stav 3. ZKP, da je u vremenskom periodu od 14,45 do 16,30 časova dana 07.12.2024. godine izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija na Kopaoniku, ulica ... i to po naredbi sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Raškoj Stojana Srećkovića Kppr 910/24 od 06.12.2024. godine. Pre preduzimanja pretresanja, označena naredba je u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata AA, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, da je poučena da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a čije prisustvo ista nije zahtevala, što je u zapisniku konstatovano. Pretresanje stana obavljeno je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, koji su prema konstataciji na zapisniku, poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su, uz ovlašćena službena lica PI Kopaonik, potpisali zapisnik, na kome nisu konstatovane bilo kakve primedbe. Zapisnik je bez primedbi potpisala i ovde okrivljena AA.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija, u konkretnom slučaju, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje. Stoga je, po oceni ovog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS Raška PI Kopaonik od 07.12.2024. godine zakonit dokaz na kome se presuda, u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postpuku može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS Raška PI Kopaonik od 07.12.2024. godine ne predstavlja nezakonit dokaz na kome se presuda ne može zasnivati, to ni dokazi proistekli iz istog, ni posredni ni neposredni, ne predstavljaju nezakonite dokaze.

Ujedno, Vrhovni sud ukazuje da sama činjenica da naredba sudije za prethodni postupak kojom je naređeno pretresanje stana i drugih prostorija nije sastavni deo spisa ovog predmeta, ne utiče na zakonitost dokazne radnje pretresanja, posebno imajući u vidu da je postojanje naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Raškoj Stojana Srećkovića Kppr 910/24 od 06.12.2024. godine konstatovano u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija i da je ista predata okrivljenoj AA, a što je okrivljena i potvrdila svojim potpisom na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dejana Jakšića je nedozvoljen.

Naime, advokat Dejan Jakšić u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP navodeći da se, u konkretnom slučaju, radi o apartmanu koji okrivljena iznajmljuje, te da je prilikom sređivanja apartmana u isti došla policija i navodno pronašla opojnu drogu marihuanu, koju je neko ostavio u apartmanu, a da sama okrivljena nije ni zavisnik od opojnih droga.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega je Vrhovni sud u navedenom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav. 1 ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković