Istom presudom, okrivljeni je obavezan da Višem sudu u Požarevcu, kao i oštećenima AA i BB, te oštećenom „Dunav osiguranju“ ADO Beograd, plati nastale troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini i roku plaćanja sud odlučiti naknadno, posebnim rešenjem. Istovremeno, okrivljeni je obavezan da na ime paušalnog iznosa, a u korist budžetskih sredstava Višeg suda u Požarevcu, isplati iznos od 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Oštećena Kompanija „Dunav osiguranje“ ADO Beograd, oštećeni AA i BB, te oštećeni VV i GG upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.891/21 od 08.02.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Bojana Dragičevića i njegovog branioca – advokata Slavka Petrića, a presuda Višeg suda u Požarevcu K br.20/20 od 26.10.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Bojana Dragičevića – advokat Slavko Petrić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmenjenim većem, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, uz istovremeni zahtev da branilac okrivljenog bude obavešten o sednici veća u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Bojana Dragičevića pravnosnažne presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati – na zapisnicima o ispitivanju osuđenih DD i ĐĐ, jer je očigledno da bez tih dokaza ne bi bila doneta ista presuda, a obzirom da su to jedina dva lica koja ukazuju na okrivljenog Bojana Dragičevića kao učinioca predmetnog krivičnog dela. Nadalje, u zahtevu se navodi da je prema odredbi člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP okrivljeni imao pravo da ispituje svedoke, da je odredbom člana 399. stav 3. ZKP izričito propisano da svaki okrivljeni ima prava da postavlja pitanja saokrivljenima, te da ni u jednoj fazi predmetnog krivičnog postupka okrivljenom nije bilo omogućeno da ispituje navedene saokrivljene, kao i da se pobijane presude „isključivo ili u odlučujućoj meri“ zasnivaju na zapisnicima o ispitivanju tih lica, a što je suprotno odredbi člana 481. stav 2. ZKP, te na koji način je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz članan 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Ovo stoga što je branilac okrivljenog bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na identičan način isticao i u žalbi na prvostepenu presudu, a Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž1 891/21 od 08.02.2022. godine na strani trećoj stav sedmi i osmi i strani četvrtoj stav prvi, svoje odluke izneo je jasne i dovoljne razloge da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito pribavljenim dokazima, obzirom da je prvostepeni sud saglasno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP pročitao sadržinu zapisnika o iskazima saoptuženih DD i ĐĐ, nakon čega je dovodeći ove izvedene dokaze u vezu sa ostalim izvedenim dokazima, utvrdio da je okrivljeni izvršio predmetno krivično delo. Ove razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih i upućuje.

U vezi sa istom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka u zahtevu branioca navodi se i da su pobijane presude zasnovane na kriminalističko-tehničkoj dokumentaciji i izveštajima o forenzičkom pregledu lica mesta od 15.04.2021. godine, iz koje proizilazi da je uviđaj na licu mesta započeo u 10,00 časova, a što je potpuno suprotno samom zapisniku o uviđaju, kao i da je snimak koji je dostavljen na DVD-u od strane PU Požarevac „skraćen samoinicijativno od strane organa gonjenja, te predstavlja frizirani dokaz“, koji dokazi prema stavu branioca predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, i na kojima pobijane presude nisu mogle biti zasnovane.

Međutim, kako su navodi koji se odnose na vreme vršenja uviđaja bili razmatrani od strane drugostepenog suda, prilikom odlučivanja o žalbi branioca okrivljenog, koji je identične navode isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, imajući u vidu da je drugostepeni sud u svojoj odluci na strani 4 stav treći i četvrti i strani 5 stav prvi i drugi o tome izneo jasne i dovoljne razloge, te da je prvostepeni sud u svojoj odluci na strani 19 stav tri i četiri, izneo razloge u vezi zakonitosti snimka sa DVD-a koje razloge i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odrebde člana 491. stav 2. ZKP i upućuje, nalazeći da su svi navedeni dokazi pribavljeni u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Bojana Dragičevića – advokata Slavka Petrića, odbijen je kao neosnovan u ovom delu.

U preostalom delu, isti zahtev odbačen je jer nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, u ostalom delu, navodima zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje se da je zapisnik o uviđaju dežurnog istražnog sudije Višeg suda u Požarevcu Kri br.40/12 od 19.05.2012. godine neautentičan, obzirom da je dostavljen sudu dana 23.04.2021. godine, odnosno devet godina nakon kritičnog događaja, a zbog čega je prema stavu branioca pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer je presuda zasnovana na nezakonitom dokazu.

Međutim, kako branilac u podnetom zahtevu ne navodi suprotno kojoj odredbi Zakonika o krivičnom postupku je navedeni dokaz pribavljen, niti u čemu se sastoji njegova nezakonitost, već se u suštini ukazuje na manjkavost ovog zapisnika, imajući u vidu da Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga (član 485. stav 1. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to po oceni ovoga suda zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Stoga je zahtev u ovom delu odbačen na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, u vezi člana 484. ZKP.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić