.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 367/2017
09.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela pronevere iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Saše Milinčića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Čačku Kv br.98/16 od 24.08.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 700/16 od 28.09.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 09.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Čačku Kv br.98/16 od 24.08.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 700/16 od 28.09.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Čačku Kv br.98/16 od 24.08.2016. godine odbačeni su zahtevi za ponavljanje krivičnog postupka branilaca okrivljenog AA po presudi Okružnog suda u Čačku K br.83/08 od 09.11.2009. godine koja je preinačena u pogledu pravne ocene dela presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.2333/10 od 21.02.2012. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 700/16 od 28.09.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovih branilaca advokata Saše Milinčića, advokata Ivana Ćalovića, advokata Marka Tomovića, advokata Strahinje Simovića, advokata Dragana Đačića i žalba supruge okrivljenog BB, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Čačku Kv br.98/16 od 24.08.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Saša Milinčić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 14. KZ, člana 364. stav 3. KZ, povreda zakonika o krivičnom postupku iz člana 438. stav 1. tačka 11. i člana 457, člana 469, člana 475. tačka 4, 5. i 6. ZKP, kao povrede Zakona o uređenju sudova iz člana 24, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da se ista pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i preinači na način da se okrivljenom omogući ponavljanje krivičnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog i njegovog branioca za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedene su povrede zakona iz člana 14. KZ, člana 364. stav 3. KZ, povreda zakonika o krivičnom postupku iz člana 438. stav 1. tačka 11. i člana 457, člana 469, člana 475. tačka 4, 5. i 6. ZKP, kao povrede Zakona o uređenju sudova iz člana 24. u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
