.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 370/2016
13.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog A.K., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.K., adv. D.L. i punomoćnika trećeg lica B.M., adv. I.Đ., podnetim protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 3Kž2 Poi br. 705/15 od 07.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 13.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE, kao nedozvoljeni, zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.K., adv. D.L. i punomoćnika trećeg lica B.M., adv. I.Đ., podneti protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 3Kž2 Poi br. 705/15 od 07.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine, usvojeni su prigovori branioca okrivljenog A.K., adv. D.L. i punomoćnika trećeg lica B.M., adv. I.Đ. i ukinuto privremeno oduzimanje imovine trećem licu B.M. i to putničko vozilo marke „...“, broj šasije ..., broj motora ..., sivometalizirane boje, godina proizvodnje 2009, i odlučeno da se isti ima vratiti vlasniku po pravnosnažnosti tog rešenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu 3Kž2 Poi br. 705/15 od 07.12.2015. godine, uvažena je žalba Višeg javnog tužioca u Nišu i ukinuto rešenje Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine, a predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.K., adv. D.L. i punomoćnika trećeg lica B.M., adv. I.Đ., su nedozvoljeni.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
Članom 485. stav 4. ZKP, propisano je pored povreda zakona koje predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, da se isti može podneti u roku od 30 dana od dana kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovan pravni lek.
Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Apelacionog suda u Nišu 3Kž2 Poi br. 705/15 od 07.12.2015. godine uvaženjem žalbe Višeg javnog tužioca u Nišu, ukinuto rešenje Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Imajući u vidu da rešenja Višeg suda u Nišu 3Kv br. 11/15 (Poi br. 3/14) od 27.08.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 3Kž2 Poi br. 705/15 od 07.12.2015. godine u odnosu na koja su branilac okrivljenog A.K., adv. D.L. i punomoćnik trećeg lica B.M., adv. I.Đ., podneli zahteve za zaštitu zakonitosti, nisu pravnosnažna jer je prvostepeno rešenje ukinuto i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u odnosu na rešenja na koja se zahtevi odnose, pa su zahtevi branioca okrivljenog i punomoćnika trećeg lica, odbačeni kao nedozvoljeni.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković,s.r. Nevenka Važić,s.r.
