.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 37/2017
19.01.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa u pokušaju iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 30. i člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radeta Milutinovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 353/11 od 15.08.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1489/16 od 07.11.2016. godine, u sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, dana 19.01.2017. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 353/11 od 15.08.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1489/16 od 07.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici K 353/11 od 15.08.2016. godine, okrivljeni AA je, pored ostalih, oglašen krivim zbog krivičnog dela teška krađa u pokušaju iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 30. i člana 33. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni u roku od tri godine od pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će se odlučiti posebnim rešenjem na osnovu člana 262. stav 2. ZKP, kao i da na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1489/16 od 07.11.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB, a prvostepena presuda je potvrđena.
Branilac okrivljenog AA, advokat Rade Milutinović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijane presude ukine a spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća kao ni branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća na osnovu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu našao:
Branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je zapisnik o uviđaju PS Ivanjica Ku 44/11 od 30.03.2011. godine, pribavljen protivno normama Zakonika o krivičnom postupku koji je važio u vreme održavanja glavnog pretresa, da se tokom glavnog pretresa u ovoj krivičnopravnoj stvari ima primenjivati Zakonik o krivičnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 58/2004...20/2009), čime je prema navodima zahteva povređena odredba člana 603. ZKP („Sl. glasnik RS“, broj 72/2011), kojom zakonodavac naređuje da se u krivičnim postupcima započetim pre 01.10.2013. godine samo istraga ima dovršiti po starom ZKP („Sl. list SRJ“, 60/01...“Sl. glasnik RS“, br.58/04...20/09), a da se glavni pretres ima provesti po pravilima ZKP – „Sl. glasnik RS“, broj 72/11, a po odredbama sada važećeg ZKP, presuda se nije mogla zasnivati na citiranom zapisniku o uviđaju, niti na drugim pisanim dokazima pribavljenim u pretkrivičnom postupku – zapisnicima o saslušanju okrivljenih u pretkrivičnom postupku Ku 44/11 od 30.03.2011. godine.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva pravnosnažnu presudu pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Kako je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je neosnovano isticana u postupku po žalbi, Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge koje je dao Apelacioni sud u Kragujevcu na 2. strani u stavu 8, svoje presude, nalazeći da je predmetni zapisnik o uviđaju zakonit dokaz i da se na istom presuda može zasnivati (jer je odredbom člana 604. ZKP („Sl. glasnik RS“, broj 72 od 28.09.2011. godine), propisano, da će se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene tog Zakonika, ocenjivati po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Sl. list SRJ“, broj 70/01 i 68/02 i „Sl. glasnik RS“, broj 58/04....76/10), i na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Po nalaženju ovoga suda, pobijane pravnosnažne presude se ne zasnivaju na zapisnicima o ispitivanju okrivljenih u pretkrivičnom postupku koji su prema stavu branioca nezakoniti dokazi, s obzirom na to da prvostepeni sud iste nije izveo kao dokaz u dokaznom postupku na glavnom pretresu, pa se sledstveno tome neosnovano zahtevom branioca okrivljenog ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na navedenim dokazima i da je time učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Stoga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA pravnosnažne presude neosnovano pobijaju, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
