.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 375/2017
16.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, advokata Mirka Keraca, podnetom preko punomoćnika - advokata Uroša Keraca, protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vrbasu K 2558/2012 od 25.01.2016. godine i Osnovnog suda u Vrbasu Kv 73/16 od 12.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 16.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Mirka Keraca, podnetog preko punomoćnika advokata Uroša Keraca, protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vrbasu K 2558/2012 od 25.01.2016. godine i Osnovnog suda u Vrbasu Kv 73/16 od 12.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu K 2558/2012 od 25.01.2016. godine utvrđeni su troškovi krivičnog postupka nastali angažovanjem advokata Mirka Keraca kao branioca okrivljenog AA, po službenoj dužnosti, u iznosu od 28.312,50 dinara, te naloženo računovodstvu suda da po pravnosnažnosti rešenja, na teret budžeta Republike Srbije istom isplati iznos od 19.312,50 dinara, na način kako je to navedeno u izreci rešenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv 73/16 od 12.01.2017. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Mirka Keraca preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Vrbasu K 2558/2012 od 25.01.2016. godine te je naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Vrbasu da istom advokatu isplati iznos od 2.062,50 dinara na način kako je to označeno u izreci, dok se zahtev za dosuđenje nagrade za iznos od dosuđenih 2.062,50 dinara do traženih 40.500,00 dinara odbija kao i zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Mirko Kerac, podneo je preko svog punomoćnika advokata Uroša Keraca zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka; povrede krivičnog zakona; pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da utvrdi da je podneti zahtev osnovan te da pobijane presude preinači ili da preinači samo drugostepenu odluku tako što će usvojiti u celosti troškovnik branioca ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata po službenoj dužnosti Mirka Keraca, podnetom preko punomoćnika, advokata Uroša Keraca, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Prema odredbi člana 485. kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, takav zahtev može podneti samo iz razloga taksativno nabrojanih tom odredbom, kada s povrede zakona učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, u roku od 30 dana od kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da branilac okrivljenog može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda zakona taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP koje su učinjene na štetu okrivljenog.
Imajući u vidu da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima dosuđena nagrada braniocu po službenoj dužnosti, te da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo preko punomoćnika protiv navedenih rešenja ali u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, to, po nalaženju ovog suda, punomoćnik branioca okrivljenog po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju nije ovlašćeno lice za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Imajući u vidu napred navedeno Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
