Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 br.765/22 od 24.01.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu, branioca okrivljenog AA - advokata Ivana Jankovića, a presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.1691/19 od 14.09.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Ivan Janković, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

U podnetom zahtevu, branilac okrivljenog ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodeći da u konkretnom slučaju u izreci presude sud nije opisao radnju izvršenja, odnosno nije naveo u čemu se sastoji protivpravno postupanje okrivljenog, jer izreka ne sadrži deskripciju bilo kakvog činjenja ili nečinjenja okrivljenog suprotno odredbi člana 37. ZOBS-a kao blanketnoj normi. S tim u vezi, u zahtevu se ističe da izrekom prvostepene presude nije navedeno da li je okrivljeni prekršio odredbe ZOBS-a tako što se kretao unazad, ali ne na kratkom delu puta, što je zakonski izuzetak od zabrane vožnje unazad, ili nije obratio pažnju na druge učesnike u saobraćaju, pa je na taj način vožnjom unazad ugrozio druge učesnike u saobraćaju.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja vrši učesnik u saobraćaju na putevima koji se ne pridržava saobraćajnih propisa i time tako ugrozi javni saobraćaj da dovede u opasnost život ili telo ljudi ili imovinu većeg obima, pa usled toga kod drugog nastupi laka telesna povreda ili prouzrokuje imovinsku štetu koja prelazi iznos od dvesta hiljada dinara, a stavom 3. istog člana da će se učinilac kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina, ako je delo iz stava 1. ili 2. ovog člana učinjeno iz nehata.

Članom 297. stav 3. Krivičnog zakonika propisano je da ako je usled dela iz člana 289. stav 3, 290. stav 3, 291. stav 2. i 295. stav 3. ovog zakonika nastupila teška telesna povreda nekog lica ili imovinska šteta velikih razmera učinilac će se kazniti zatvorom do četiri godine.

Suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, radnje okrivljenog opisane u izreci pravnosnažne presude, po oceni ovoga suda, sadrže sva bitna obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, jer je izrekom pravnosnažne presude utvrđeno da je okrivljeni kritičnom prilikom, van obeleženog pešačkog prelaza, kao učesnik u saobraćaju na putevima, upravljajući putničkim vozilom marke „Kia“, ne pridržavajući se saobraćajnih propisa iz člana 37. ZOBS-a koje propisuju da vozač ne sme da se kreće vozilom unazad, te da je kretanje vozilom unazad dozvoljeno isključivo na kratkom delu puta onom stranom kolovoza kojom se do tada vozilo kretalo unapred, ako se time ne ugrožavaju ili ometaju drugi učesnici u saobraćaju, te je tako ugrozio javni saobraćaj i doveo u opasnost telo ljudi, pri čemu je bio svestan da usled takve vožnje može doći do nastanka saobraćajne nezgode i težeg povređivanja drugog, ali olako držao da to toga neće doći, na taj način što se kretao vožnjom unazad kolovozom ulica ... od pravca ulice ... prema ulici ... i tom prilikom zadnjom levom ugaonom stranom udario i na kolovoz oborio pešaka BB, kojom prilikom je oštećena zadobila teške telesne povrede.

Po oceni Vrhovnog kasacinog suda, izrekom pravnosnažne presude u potpunosti je opisana radnja izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa i blanketna norma iz člana 37. ZOBS-a na putevima, obzirom da je jasno navedeno da se okrivljeni kritičnom prilikom kretao vožnjom unazad kolovozom ulica ... od pravca ulice ... prema ulici ... i tom prilikom zadnjom levom ugaonom stranom udario i na kolovoz oborio oštećenu BB.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepene presude nisu donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacini sud odbio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić