Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA i BB, advokat Đorđe Konstantinović zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i drugostepenom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine drugostepeno rešenje u celini, a prvosetepeno u stavu prvom izreke i predmet vrati na odlučivanje Osnovnom javnog tužilaštva u Paraćinu ili da preinači oba rešenja, tako što će okrivljenima priznati i dosuditi na teret budžetskih sredstava tužilaštva troškove krivičnog postupka u traženom iznosu od 212.280,42 dinara uvećanom za iznos od 67.500,00 dinara na ime sastava ovog zahteva.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, u sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP o kojoj nije obaveštavao stranke, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB ukazuje da je u prvostepenom i drugostepenom postupku prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na taj način što nije dosuđena naknada troškova postupka na ime sastava podneska od 18.03.2016. godine. U zahtevu se navodi da je ovakvu odluku Osnovno javno tužilaštvo obrazložilo na taj način da podnesak od 18.03.2016. godine nema značaj obrazloženog podneska kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrane i ne predstavlja podnesak u smislu tarifnog broja 4 stav 2 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata dok je Osnovni sud u Paraćinu kao drugostepeni dao obrazloženje da navedeni podnesak ne spada u nužne troškove u smislu člana 261. stav 1. tačka 7. ZKP, zbog čega ti troškovi nisu dosuđeni.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4 stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1 za sastavljanje taksativno nabrojanih podnesaka, a stavom 2 istog tarifnog broja propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenih AA i BB advokat Đorđe Konstatinović dana 18.03.2016. godine Osnovnom javnom tužilaštvu u Paraćinu dostavio podnesak sa molbom da se braniocu omogući razgledanje spisa predmeta a u cilju stavljanje predloga za izvođenje dokaza s obzirom da okrivljeni i branilac nisu prisustvovali saslušanju okrivljenog VV niti im je dostavljen i jedan pismeni dokaz koji se nalazi u spisima predmeta.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, podnesak podnet Osnovnom javnom tužilaštvu u Paraćinu dana 18.03.2016. godine od strane branioca okrivljenih okrivljenih AA i BB advokata Đorđa Konstatinovića, iako ne predstavlja obrazložen podnesak kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, ima svoj krivično procesni značaj i kao takav predstavlja podnesak u krivičnom postupku za čije sastavljanje braniocu pripada nagrada a u smislu tarifnog broja 4 stav 2 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, budući da je protiv okrivljenih odbačena krivična prijava i imaju pravo na naknadu troškova krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da je Osnovno javno tužilaštvo u Paraćinu odbilo zahtev branioca za naknadu troškova na ime sastavljanje podneska od 18.03.2016. godine nalazeći da to nije podnesak u smislu tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata uz obrazloženje a da je Osnovni sud u Paraćinu dao ocenu da navedeni podnesak ne spada u nužne troškove u smislu člana 261. stav 1. tačka 7. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP učinjene na štetu okrivljenih AA i BB ukinio prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Paraćinu na ponovni postupak i odlučivanje.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                          Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić