Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti, blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Davidović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude, tako što će na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer u radnjama okrivljenog nisu sadržani elementi bića krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim i osuđen, budući da se prema stavu branioca, radi o blankentnom krivičnom delu, te kako u konkretnom slučaju nedostaje, odnosno u izreci pravnosnažne presude nije naveden materijalnopravni propis koji je povređen, to branilac smatra da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, nije krivično delo.

Međutim, ovi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, a iz sledećih razloga:

Odredbom člana 359. stav 1. KZ propisano je da službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti, pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Iz izreke pobijane prvostepene presude Osnovnog suda u Dimitrovgradu, proizilazi da je okrivljeni kritičnom prilikom u stanju uračunljivosti, sa umišljajem, svestan protivpravnosti svog dela i hteo njegovo izvršenje, kao službeno lice u svojstvu ... ... „BB“, nevršenjem svoje službene dužnosti pribavio imovinsku korist VV, u označenom iznosu.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz izreke pobijane prvostepene presude jasno proizilaze sva subjektivna i objektivna obeležja bića krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, odnosno jasno proizilazi da je okrivljeni kritičnom prilikom na opisani način preduzeo radnju izvršenja navedenog krivičnog dela, jer je kao službeno lice nevršenjem svoje službene dužnosti pribavio drugom imovinsku korist, te su stoga neosnovani navodi branioca da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, nije krivično delo.

Ostalim navodima zahteva, kojima se ističe da je za postojanje krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, bilo nužno da se od strane nižestepenih sudova izvrši konkretizacija blanketne norme, po oceni ovog suda, ukazuje se na nerazumljivost izreke, tj. na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a što nije razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                              Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić