Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokata Milana Bijeljića, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenu oslobodi od optužbe ili ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je članom 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti propisano da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog, što u konkretnom slučaju nije bilo ispunjeno, imajući u vidu da je maloletnom oštećenom punomoćnik postavljen tek nakon ukidanja prvostepene presude. Prema stavu branioca, svi izvedeni dokazi u vidu iskaza svedoka optužbe koji su čitani na pretresu od 30.09.2022. godine, kao i svi drugi izvedeni dokazi u vidu datih iskaza ili pisanih dokaza, kako u pretkrivičnom, tako i u toku krivičnog postupka i to kako prvobitnog, tako i ponovljenog krivičnog postupka su nezakoniti i morali su biti izdvojeni iz spisa predmeta.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA - advokata Milana Bijeljića bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Nišu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Nišu K 406/22 od 12.10.2022. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Nišu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3, u prvom pasusu drugostepene presude Kž1 482/22 od 02.02.2023. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Prihvatajući u svemu razloge drugostepenog suda, Vrhovni kasacioni sud takođe ukazuje da okolnost da maloletni oštećeni nije imao u toku celog postupka punomoćnika, kao i eventualno nepostupanje shodno odredbama kojima se pruža krivičnopravna zaštita maloletnim oštećenim licima, svakako nije na štetu okrivljenog, već isključivo na štetu maloletnog lica.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu navodi da je povređen zakon u pogledu toga da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, na koji način se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje zahteva braniocu i okrivljenom. Međutim, branilac okrivljene ovu povredu zakona obrazlaže tako što navodi da je zakonski zastupnik maloletnog oštećenog u dužim vremenskim periodima bio na izdržavanju kazne zatvora, da je povremeno boravio na adresi, da iz zatvora nije kontaktirao okrivljenu i da je prvog puta kontaktirao 2019. godine, da je okrivljena majka dvoje dece, da je živela u drugoj zajednici, da nije bila u radnom odnosu, da nema imovinu i da je nezaposlena, koje odlučne činjenice, prema stavu branioca, predstavljaju osobito opravdane razloge na strani okrivljene da se primeni odredba člana 195. stav 2. KZ, a da je pogrešno shvatanje suda da navedeno nisu razlozi koji predstavljaju opravdane razloge zbog kojih nije davala izdržavanje. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ocenu suda o nepostojanju opravdanih razloga za nedavanje izdržavanja.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljene u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog koga je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Milana Bijeljića, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev branioca okrivljene u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić