Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Milićević, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je protiv okrivljenog AA Odeljenje kriminalističke policije, PU Pančevo podnelo krivičnu prijavu KU 2086/22 od 08.11.2022. godine zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ.

Okrivljeni AA je angažovao branioca, advokata Đorđa Milićevića, punomoćjem koje je Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu dostavljeno pre saslušanja okrivljenog koje je obavljeno 25.01.2023. godine kada je okrivljeni odbranu izneo bez prisustva branioca. Nakon toga, branilac okrivljenog, advokat Đorđe Milićević, podneo je molbu za razgledanje spisa predmeta Kt 1143/22 koja je zaprimljena 31.01.2023. godine, a po kojoj je braniocu odobreno razgledanje spisa koje je izvršio 17.02.2023. godine, odnosno nakon što je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 1143/22 od 01.02.2023. godine odbačena predmetna krivična prijava protiv okrivljenog AA.

Branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Milićević, podneo je Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka i to 20.02.2023. godine u ukupnom iznosu od 16.500,00 dinara koji uključuju nagradu za razgledanje spisa predmeta u iznosu od 8.250,00 dinara i sastav zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u istom iznosu, koji je odbijen pobijanim rešenjima uz obrazloženje da je razgledanje spisa preduzeto 17.02.2023. godine nakon završetka predistražnog postupka iz kog razloga troškovi koje je branilac zahtevao ne predstavljaju troškove krivičnog postupka u smislu člana 261. stav 1. ZKP, pa mu isti i ne pripadaju.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave, može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka, pa se odluka o troškovima postupka u kojem je odbačena krivična prijava donosi shodnom primenom člana 265. stav 1. ZKP.

U konkretnom slučaju, rešenje o troškovima krivičnog postupka nije doneto, odnosno nije odlučeno da li troškovi padaju na teret budžetskih sredstava ili ne, pa pobijanim rešnjima nije mogao biti odbijen zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka obzirom da o troškovima predmetnog postupka nije ni odlučeno shodno članu 265. stav 1. ZKP.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, iz kog razloga je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Milićevića, ukinuo u celini pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, koji će u ponovnom postupku otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić