Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka sudu plati iznos od 254.082,03 dinara, a na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, kao i da na ime troškova postupka Osnovnom javnom tužilaštva u Kragujevcu plati iznos od 86.618,30 dinara, sve u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, te da plati ostale troškove o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, shodno članu 262. stav 2. ZKP.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 br.467/24 od 26.12.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu i branilaca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br.398/24 od 02.09.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Milija Anđelić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi zakona se radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva isključivo na izveštaju neurohirurga BB, koji sadrži izjavu oštećene datu u Osnovnom javnom tužilaštvu u Kragujevcu, koja je morala biti izdvojena iz spisa primenom člana 407. u vezi člana 406. stav 2. ZKP, obzirom da se radi o privilegovanom svedoku koji se koristio pravom da ne svedoči na glavnom pretresu.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud nije prihvatio kao osnovane.

Naime, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ističe da je pravnosnažna presuda zasnovana na iskazu oštećene koju je dala u Osnovnom javnom tužilaštvu u Kragujevcu, jer iz spisa predmeta proizilazi da iskaz oštećene VV nije izveden, niti korišćen kao dokaz u postupku protiv okrivljenog, što je i konstatovano na strani 4, prvi pasus prvostepene presude, uz obrazloženje da bi korišćenje tog dokaza bilo protivno članu 16. stav 1. ZKP.

Neosnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je izveštaj lekara specijaliste neurohirurgije dr BB nezakonit dokaz, imajući u vidu da je u tom izveštaju konstatovan samo način nanošenja povreda koje je okrivljeni naneo oštećenoj, a koje povrede su konstatovane i nalazom i mišljenjem sudskog veštaka medicinske struke dr Miloša Todorovića, pa kako je izveštaj lekara specijaliste neurohirurgije dr BB sačinjen u okviru obavljanja aktivnosti iz njegovog delokruga rada, u okviru kojih aktivnosti je i obavio razgovor sa oštećenom o načinu zadobijanja povreda i konstatovao način nanošenja ovih povreda, to navedeni izveštaj, po oceni ovoga suda, predstavlja u svemu zakonit dokaz, na kome se presuda može zasnivati. Pri tome, okolnost da je privilegovani svedok – oštećena VV iskoristila svoje pravo da ne svedoči na glavnom pretresu, ne može ukazivati na nezakonitost izvođenja drugih dokaza, odnosno na nezakonitost izveštaja lekara specijaliste neurohirurgije dr BB, imajući u vidu da je navedeni lekar izvršio pregled oštećene u okviru obavljanja svoje delatnosti, te da se u svom izveštaju izjasnio isključivo na okolnosti nanošenja povreda oštećenoj kritičnom prilikom.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni sud je podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković