Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA – advokat Jelena Lukavac, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijana rešenja ukine.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da su nižestepena rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je pobijano prvostepeno rešenje (Kv br.1827/2022 od 15.11.2022. godine) doneto u veću sastavljenom od, pored ostalog, sudije Danijele Vemić, koja je bila član veća, a koja je prethodno donela rešenje o potvrđivanju optužnice protiv okrivljenog, i zbog čega je, prema stavu branioca, morala biti izuzeta od sudijske dužnosti prilikom donošenja odluke o produženju pritvora prema okrivljenom, imajući u vidu da je već učestvovala u postupku potvrđivanja optužnice.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Dakle, iz citirane zakonske odredabe jasno proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac okrivljenog poziva u zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Kako iz spisa predmeta proizilazi da je sudija Danijela Vemić u svojstvu člana veća učestvovala u donošenju rešenja kojim je potvrđena optužnica protiv okrivljenog, a zatim prilikom donošenja odluke o pritvoru, to u konkretnom slučaju nije reč o nekoj od procesnih situacija propisanih odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog kojih bi se sudija Danijela Vemić morala izuzeti od sudijske dužnosti, obzirom da nije učestvovala u suđenju, odnosno na glavnom pretresu, u prvostepenom postupku, te u daljem postupku nije odlučivala o optužbi.

Pitanje nepristrasnosti sudije (čl. 37. st. 2. ZKP-a) zbog eventualne „kontaminacije“ učestvovanjem u donošenju predpretresnih odluka, moglo bi se postaviti u drugim procesnim situacijama, a svakako i prilikom odlučivanja o krivici okrivljenog, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim nižestepenim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, obzirom da sudija Danijela Vemić nije postupala ni u jednom svojstvu koje je propisano odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, a koje bi predstavljalo razlog za obavezno izuzeće sudije od postupanja u predmetu, te su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenjeni neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić