Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milan Unković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milan Unković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Prema navodima zahteva, pobijanu prvostepenu presudu doneo je sudija Siniša Nadrljanski, koji je u istom krivičnom postupku, kao član vanpretresnog veća, učestvovao u donošenju rešenja Kv 1690/21 i Kv 1691/21, oba od 03.09.2021. godine, kojima je odlučeno o žalbama izjavljenim protiv rešenja tog suda Kppd 182/21 od 30.07.2021. godine i Kppd 182/21 od 17.08.2021. godine, zbog čega je, prema mišljenju branioca, morao biti izuzet od sudijske dužnosti u donošenju prvostepene presude shodno članu 37. stav 1. tačka 4) ZKP, posebno imajući u vidu da je u istom krivičnom postupku doneo i rešenje K 1340/21 od 24.11.2021. godine, u čijem obrazloženju se navodi da postoji opravdana sumnja da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, što predstavlja izražavanje visokog stepena jasnoće u pogledu krivice okrivljenog, koja dovodi u sumnju njegovu nepristrasnost. Pored toga, branilac u zahtevu ističe da je u donošenju pobijane drugostepene presude kao predsednik veća učestvovala sudija Biljana Delić, koja je prethodno, u istom krivičnom postupku, kao predsednik veća učestvovala u donošenju rešenja Kž2 116/21 od 08.12.2021. godine kojim je odlučeno o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja K 1340/21 od 24.11.2021. godine, pa je ista, prema mišljenju branioca morala biti izuzeta od sudijske dužnosti u donošenju drugostepene presude, u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac poziva u zahtevu, propisano je, između ostalog, da će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne može se prihvatiti stav branioca okrivljenog istaknut u zahtevu za zaštitu zakonitosti-da svako prethodno odlučivanje sudija, a u konkretnom slučaju o izrečenoj meri zabrane prilaženja, sastajanja i komuniciranja sa određenim licem iz člana 197. ZKP, nužno predstavlja razlog za njihovo obavezno izuzeće prilikom meritornog odlučivanja o krivici istog okrivljenog, već je reč o faktičkom pitanju koje se procenjuje u svakom konkretnom slučaju.

Iz spisa predmeta proizilazi da sudija Siniša Nadrljanski, koji je doneo pobijanu prvostepenu presudu, i sudija Biljana Delić, koja je kao predsednik veća učestvovala u donošenju pobijane drugostepene presude, u predmetnom krivičnom postupku nisu postupale ni u jednom svojstvu koje je propisano odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, koje bi predstavljalo razlog za njihovo obavezno izuzeće od postupanja. Osim toga, iz spisa predmeta proizlazi da su se sudija Siniša Nadrljanski, kao član vanpretresnog veća, prilikom odlučivanja o žalbama branioca okrivljenog izjavljenim protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kppd 182/21 od 30.07.2021. godine i Kppd 182/21 od 17.08.2021. godine, i sudija Biljana Delić, prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K 1340/21 od 24.11.2021. godine, bavili samo razlozima iz člana 197. stav 1. u vezi člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, pa se učestvovanje sudije Siniše Nadrljanskog u donošenju rešenja Kv 1690/21 i Kv 1691/21, odnosno učestvovanje sudije Biljane Delić u donošenju rešenja Kž2 1116/21, ne može poistovetiti sa većem koje odlučuje o potvrđivanju optužnice, u smislu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti.

Sudija Siniša Nadrljanski je, preispitujući razloge za dalje trajanje mere zabrane prilaženja, sastajanja ili komuniciranja sa određenim licem iz člana 197. ZKP, nakon podnošenja optužnog predloga Kt 1512/21 od 19.11.2021. godine, u rešenju K 1340/21 od 24.11.2021. godine utvrdio da postoje okolnosti koje ukazuju da i dalje postoji potreba za trajanjem navedene mere prema okrivljenom AA, navodeći pored toga da postoji opravdana sumnja da je okrivljeni učinio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, što je činjenica jer je optužni predlog i podnet zbog postojanja opravdane sumnje da je okrivljeni izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ. Ovakvi navodi o postojanju opravdane sumnje, suprotno navodima zahteva, ne predstavljaju izražavanje jasnog stava u pogledu krivice okrivljenog i postojanje predubeđenja sudije Siniše Nadrljanskog u odnosu na kasnije meritorno odlučivanje, već samo uvažavanje i pozivanje na činjenicu koja proizilazi iz optužnog predloga.

Prema tome, učestvovanje navedenih sudija u ranijim fazama postupka, po oceni ovog suda, ne dovodi u pitanje pretpostavku njihove nepristrasnosti prilikom odlučivanja o krivici okrivljenog, odnosno prilikom donošenja prvostepene i drugostepene presude, iz kog razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Unkovića.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić