Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.638/25 od 16.12.2025. godine, usvajanjem žalbe okrivljenog AA i delimičnim usvajanjem žalbe njegovog branioca – advokata Darka Petrovića, presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.31/2024 od 07.10.2025. godine preinačena je u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljenom za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 7. Krivičnog zakonika utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset meseci, a za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od dva meseca, nakon čega je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 meseci.

Istovremeno je određeno da će se ova kazna izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, bez primene elektronskog nadzora, koji okrivljeni ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koje uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, dok su žalbe branioca okrivljenog u preostalom delu i žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Darko Petrović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da preinači pobijane presude, tako što će osloboditi okrivljenog od optužbe.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, i to na iskazu - odbrani koju je okrivljeni dao u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, koji je postavljen od strane policije, a koja prema stavu branioca nije validna i nije smela da se koristi kao dokaz imajući u vidu odredbe člana 68. tačka 3) i 4) ZKP i člana 76. ZKP, jer je branioca po službenoj dužnosti okrivljenom morao postaviti rešenjem javni tužilac ili predsednik suda, a ne policija.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Odredba člana 76. ZKP reguliše postavljanje branioca po službenoj dužnosti u slučajevima kada je krivični postupak već pokrenut, dok u situaciji kada se saslušanje okrivljenog sporovodi u policiji u prisustvu branioca, na osnovu člana 289. stav 4. ZKP, tada policija okrivljenom postavlja branioca po službenoj dužnosti u slučaju da okrivljeni, nakon što je poučen o pravu na branioca, izjavi da neće angažovati izabranog branioca i da je saglasan da svoju odbranu iznese u prisustvu branioca po službenoj dužnosti.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da iz zapisnika o saslušanju okrivljenog AA, sačinjenom u MUP- u RS, PU Jagodina, od 15.11.2023. godine, proizilazi da je o saslušanju okrivljenog u smislu člana 289. stav 3. ZKP obavešten javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini, koji je saslušanje okrivljenog poverio policiji, da je okrivljeni poučen o svojim pravima iz člana 68. ZKP, da mu je pre saslušanja omogućen poverljiv razgovor sa braniocem koji mu je postavljen po službenoj dužnosti – advokatom Markom Milićem, da je okrivljeni izjavio da je saglasan da svoju odbranu da u njegovom prisutvu, te da su i okrivljeni i njegov branilac pročitali zapisnik i izjavili da nemaju primedbi, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – da navedeni zapisnik o saslušanju okrivljenog predstavlja nezakonit dokaz, obzirom da je okrivljeni saslušan u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

U vezi sa istom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka, branilac u podnetom zahtevu, kao nezakonit dokaz, označava zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog, pri čemu se prema stavu branioca nezakonitost ovih dokaza ogleda u činjenici da je pretres stana obavljen bez prisisustva dva svedoka.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, obzirom da iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija Kpp. Pov.71/23 od 28.08. 2023. godine u ulici ... broj ..., u ..., koje koristi osumnjičeni BB, a na kojoj adresi je okrivljeni AA imao prijavljeno prebivalište, proizilazi da je pretresanje izvršeno na osnovu člana 157. stav 4. i člana 158. stav 3. ZKP, obzirom da je u smislu člana 156. stav 1. ZKP naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini od 28.08.2023. godine pre početka pretresanja predata BB, koji je izjavio da ne zahteva prisustvo advokata, te da su pretresanju stana i drugih prostorija prisustvovali punoletni građani kao svedoci, i to VV i GG, pa kako su navedeni zapisnik, u kome su navedeni i predmeti koji su tom prilikom pronađeni u stanu, bez primedbi potpisali, pored ovlašćenog službenog lica i zapisničara, svi koji su prisustvovali pretresanju, a potvrdu o privremeno oduzetim predmetima okrivljeni AA, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da navedeni zapisnik i potvrda o privremeno oduzetim predmetima predstavljaju nezakonite dokaze.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pravnosnažna presuda nije doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Darka Petrovića odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković