.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 412/2025
01.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Slobodana Svrzića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Smederevu Kppd br. 19/25 od 12.03.2025. godine i Kv. broj 115/25 od 17.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 01.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Svrzića, podnet pravnosnžanih rešenja Osnovnog suda u Smederevu Kppd br. 19/25 od 12.03.2025. godine i Kv. broj 115/25 od 17.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu Kppd br. 19/25 od 12.03.2025. godine, odbijen je predlog branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Svrzića za ukidanje pritvora, koji je određen rešenjem sudije za prethodni postupak ovog suda Kppd 19/25 od 03.03.2025. godine, a preinačen rešenjem Osnovnog suda u Smederevu Kv broj 96/25 od 06.03.2025. godine.
Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu Kv. broj 115/25 od 17.03.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Svrzić Slobodana izjavljena protiv rešenja Osnovog suda u Smederevu Kppd broj 19/25 od 12.03.2025. godine.
Branilac okrivljenog, advokat Slobodan Svrzić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv drugostepenog rešenja, s tim što iz obrazloženja zahteva proizlazi da pobija oba pravnosnažna rešenje, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi čl. 439. stav 1. (bez preciziranja tačke tog stava) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud podneti zahtev usvoji i utvrdi da je drugostepenim rešenjem povređen zakon na štetu okrivljenog ili da isto rešenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je dostavio Vrhovnom javnom tužiocu primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u smislu člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj shodno članu 488. stav 2. ZKP nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
- Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 214. stav 1. ZKP i nezakonitost razloga za odbijanje predloga za ukidanje pritvora, naročito u situaciji kada je isti sudija učestvovao dva puta u različitom odlučivanju, te je na dva različita načina tumačio činjenično stanje, kao i napravilnoj primeni odredbe člana 10. stav 1. ZKP kojom je propisano da okrivljenom mogu biti ograničene slobode i prava samo u meri neophodnoj za ostvarivanje ciljeva postupka.
Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 10. i 214. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
