Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljene AA, advokatu Jeleni Vesić, i na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je delimično osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, u vezi člana 150. stav 1. ZM.

Odredbom člana 150. ZM, predviđeno je da veće kojim predsedava sudija koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivičnopravne zaštite maloletnih lica, sudi punoletnim učiniocima krivičnih dela propisanih Krivičnim zakonikom, taksativno pobrojanih tom odredbom, između ostalog i zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. KZ, ako je oštećeni u krivičnom postupku maloletno lice.

Dakle, navedenom odredbom određuje se poseban sastav suda kada se sudi punoletnim učiniocima krivičnih dela izvršenih na štetu maloletnih lica. Kako iz spisa predmeta proizlazi da je protiv okrivljene AA, vođen krivični postupak zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ koje je prema dispozitivu optužnog akta izvršeno na štetu maloletne oštećene VV, to je u smislu odredbe člana 150. stav 1. ZM, u prvom stepenu trebalo da sudi veće kojim predsedava sudija koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivičnopravne zaštite maloletnih lica, a ne sudija pojedinac.

Prvostepeni sud je postupajući suprotno navedenoj zakonskoj odredbi učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, u vezi člana 150. stav 1. ZM.

Nalazeći da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda povređen zakon samo na štetu maloletne oštećene VV, a ne i na štetu okrivljene AA, Vrhovni kasacioni sud je samo utvrdio da je navedenim pravnosnažnim presudama povređen zakon.

Ocenjujući zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, u vezi člana 154. stav 1. ZM, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je zahtev u ovom delu neosnovan.

Odredbom člana 154. stav 1. ZM, propisano je da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizlazi što se i navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, da je okrivljena AA u svojstvu osumnjičene prvi put saslušana na okolnosti izvršenja krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, u Osnovnom javnom tužilaštvu u Mladenovcu o čemu je sačinjen zapisnik o saslušnju osumnjičene Kt 729/17 od 05.10.2017. godine, kojom prilikom nije bio prisutan punomoćnik maloletne oštećene VV.

Međutim, na glavnom pretresu održanom dana 14.03.2018. godine, kada je saslušana okrivljena, punomoćnik maloletne oštećene, advokat Nikola Marković je bio prisutan, a maloletna oštećena je i nakon toga sve do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka imala punomoćnika, advokata Jelenu Mijailović, na koji način joj je omogućena krivičnopravna zaštita kao maloletnom licu koje u krivičnom postupku ima svojstvo oštećenog što je i cilj odredbe člana 154. stav 1. ZM. Na navedeni način, po nalaženju ovog suda, otklonjen je propust učinjen u fazi istrage kada punomoćnik maloletne oštećene nije prisustvovao prvom saslušanju okrivljene od strane Osnovnog javnog tužioca. Pored toga, punomoćnik maloletne oštećene bio je prisutan na glavnom pretresu tokom čitavog trajanja prvostepenog postupka, tako da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je glavni pretres održan bez lica čije je prisustvo obavezno i da je na taj način učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, u vezi člana 154. stav 1. ZM.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, a u vezi člana 154. stav 1. ZM, ocenio kao neosnovan.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) i člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                    Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić