Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u podnetom zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakoniosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i pri tom kao nezakonit dokaz označava zapisnik o saslušanju okrivljenog pred Višim javnim tužilaštvom u Pirotu i nalaz i mišljenje sudskog veštaka za informacionalne tehnologije Bojana Komarice. Međutim, prilikom obrazlaganja u čemu se nezakonitost ovih dokaza ogleda, branilac najpre osporava dokaznu snagu veštačenja sudskog veštaka informacionalne tehnologije Bojana Komarice, te ukazuje da ovaj nalaz nije iznet tačno i potpuno, da je sačinjen paušalno, suprotno pravilima struke i bez adekvatnog razmatranja predmeta, a kojim navodima branilac ovaj dokaz ne osporava ni po načinu pribavljanja, ni po svojoj sadržini, već suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjenu povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored toga, ukazujući na zapisnik o saslušanju okrivljenog pred Višim javnim tužilaštvom u Pirotu kao na nezakonit dokaz, branilac navodi da je okrivljeni svoju odbranu izneo u prisustvu prevodioca BB, koji nije zakleti sudski prevodilac, a tom prilikom nije položio zakletvu, kojim navodima branilac ukazuje zapravo na učinjenu povredu zakona iz člana 87. stav 3. ZKP.

Kako odredbom članom 485. stav 4. ZKP kojom su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 87. stav 3. i člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković