Istom presudom, od okrivljenih je na osnovu člana 246. stav 7. KZ u vezi člana 87. KZ oduzeta supstanca proglašena za opojnu drogu, kao i mobilni telefoni sa pripadajućim SIM karticama, bliže opisani u izreci prvostepene presude.

Okrivljeni su obavezani na plaćanje sudskog paušala i troškova krivičnog postupka, u iznosima navedenim u izreci prvostepene presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1131/25 od 15.01.2026. godine, pored ostalog, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Nemanje Vasića – advokata Aleksandra Pančevskog, presuda Višeg suda u Beogradu K br.314/22 od 05.09.2025. godine preinačena je u pogledu odluke o meri bezbednosti, tako što je okrivljenom Nemanji Vasiću vraćen mobilni telefon marke „...“ IMEI broj ... i IMEI broj ..., sa dve SIM kartice MTS mreže, serijskih brojeva navedenih u izreci drugostepene presude. Istovremeno je određeno da se žalba branioca okrivljenog Nemanje Vasića u preostalom delu, kao i žalba branioca istog okrivljenog – advokata Aleksandra Zarića, te branioca okrivljenog Miroslava Stojanovića – advokata Aleksandra Negića, kao i žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu odbijaju kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđuje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog Nemanje Vasića - advokat Aleksandar Pančevski, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe;

-branilac okrivljenog Miroslava Stojanovića - advokat Aleksandar Negić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) iz stava 4. ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Vasića - advokata Aleksandra Pančevskog je neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Stojanovića - advokata Aleksandra Negića nedozvoljen.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Vasića - advokata Aleksandra Pančevskog ističe da se nižestepene presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PU za grad Beograd UKP – OBPOK od 02.02.2016. godine, pri čemu se nezakonitost ovog dokaza, prema navodima zahteva, ogleda u tome što su navedeni zapisnik potpisali i okrivljeni AA i okrivljeni Nemanja Vasić kao držaoci stana, dok je potvrdu o privremeno oduzetim predmetima potpisao samo okrivljeni AA. Prema navodima zahteva, drugostepeni sud je uprkos ovim činjenicama zauzeo stav da se radi o dokazu pribavljenom na zakonit način, te je i drugostepena presuda zahvaćena istom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Vasića Vrhovni sud nije mogao prihvatiti kao osnovane, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 2. istog člana propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica preduzima na osnovu naredbe suda ili izuzetno bez naredbe na osnovu zakonskog ovlašćenja.

Odredbom člana 156. stav 1. ZKP propisano je da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. je propisano da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Stavom 4. je propisano da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju, dok je stavom 7. propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojnost sadržine zapisnika.

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koji se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni. Istom odredbom je propisano i da se u zapisnik unose primedbe prisutnih lica, a zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica, dok se o oduzetim predmetima sačinjava potvrda koja će se odmah izdati licu od koga su predmeti, odnosno isprave oduzete.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je pretresanje kuće u ulici ... u ..., koja je u vlasništvu porodice okrivljenog Nemanje Vasića, obavljeno po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp Pov br.132/16 od 02.02.2016. godine, da je naredba za pretresanje glasila na obojicu okrivljenih i koja je obojici uručena, što je konstatovano na zapisniku, da je pretresanje obavljeno u prisustvu dva punoletna građana u svojstvu svedoka, i to BB i VV, koji su prema konstataciji na zapisniku poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja, da je pretresanju prisustvovao i advokat Zoran Marić, te da su sva ova lica, kao i službena lica koja su prisustvovala pretresanju potpisali zapisnik bez ikakvih primedbi, uključujući i okrivljene Nemanju Vasića i AA i advokata Zorana Marića, to je po oceni ovoga suda pretresanje stana i drugih prostorija, odnosno kuće u konkretnom slučaju, u svemu izršeno u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje. Pri tome, činjenica da je samo okrivljeni AA potpisao potvredu o privremeno oduzetim predmetima, ne dovodi u sumnju zakonitost ovog dokaza.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Vasića – advokata Aleksandra Pančevskog, kojim se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odbijen kao neosnovan.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Stojanovića – advokata Aleksandra Negića, odbačen je kao nedozvoljen.

Ovo stoga što advokat Aleksandar Negić u podnetom zahtevu u uvodu samo formalno ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, dok u obrazloženju zahteva s tim u vezi navodi da je Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, propustio da predmet optužbe reši na potpun način, jer u smislu odredbe člana 460. stav 1. ZKP nije izneo razloge o žalbenim navodima koji su od značaja za donošenje odluke, i polemiše sa obrazloženjem drugostepene presude u delu koji se odnosi na naredbu o tajnom nadzoru i komunikaciji u odnosu na okrivljenog Miroslava Stojanovića, uz sopstveni zaključak da je netačna interpretacija transkripata obavljenih razgovora u prvostepenoj i drugostepenoj presudi u odnosu na razgovore sa broja telefona ... Kako, dakle, branilac okrivljenog Miroslava Stojanovića – advokat Aleksandar Negić samo formalno u uvodu zahteva navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, dok u obrazloženju s tim u vezi ukazuje na povredu člana 460. stav 1. ZKP i polemiše sa obrazloženjem drugostepene presude, iz kojih razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković