Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1330/16 od 28.09.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 354/16 od 06.06.2016. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog AA, advokat Zvonko Marković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i stava 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će ovog okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, uz zahtev da shodno članu 488. stav 2. ZKP bude obavešten o sednici veća;

- branilac okrivljenog BB, advokat Živan Jeremić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i stava 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno da iste ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili pak prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe članova 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, pa je našao:

-da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zvonka Markovića neblagovremen, a da je zahtev branioca okrivljenog BB, advokata Živana Jeremića, nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Kako se iz spisa predmeta i to dostavnice utvrđuje da je okrivljenom AA pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1330/16 od 28.09.2016. godine dostavljena dana 06.10.2016. godine, a da je isti, putem svog branioca advokata Zvonka Markovića zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda podneo dana 13.02.2017. godine, preporučenom pošiljkom RE237790846RS, Vrhovnom kasacionom sudu, to je ovaj sud našao da, shodno citiranoj sadržini odredbe člana 485. stav 4. ZKP zahtev nije podnet u roku od 30 dana od dana dostavljanja pravnosnažne odluke, te da, sledstveno iznetom, zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Zvonka Markovića podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 354/16 od 06.06.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1330/16 od 28.09.2016. godine nije podnet u roku koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega je isti ocenjen kao neblagovremen.

Pored toga, branilac okrivljenog BB, advokat Živan Jeremić kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i stava 4. u vezi člana 16. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da je okrivljeni BB umišljajno pomogao okrivljenom AA da izvrši krivično delo pronevera iz člana 364. stav 2. u vezi stava 1. KZ isticanje da se sud poslužio pretpostavkom da je od dobavljača ZZ ''VV'' nabavljeno samo 900m³ ogrevnog drveta i da je po priznanici od 09.11.2004. godine tom dobavljaču i trebalo da bude isplaćeno samo 900m³ po ceni od 2.240,00 dinara po 1m³, u ukupnom iznosu od 2.178,000,00 dinara, te da sud zaključuje da je od tog iznosa svedoku GG, kao predstavniku tog dobavljača isplaćeno na ruke iznos od 1.638.000,00 dinara, a da preostali iznos od 540.000,00 dinara nije isplaćen ni svedoku GG, ni okrivljenom BB, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog BB, advokata Živana Jeremića, ocenio kao nedozvoljen.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) i tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                          Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić