Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Petrović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 1) i 2) ZKP i povrede zakona iz člana 439. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, nema propisan sadržaj, dok je u preostalom delu isti, nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U podnetom zahtevu, branilac okrivljenog AA, kao razlog podnošenja istog, formalno navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca. Međutim, branilac ne ukazuje u čemu se istaknuta povreda sastoji, odnosno ne opredeljuje o kom dokazu se radi i zbog čega ga smatra nedozvoljenim.

Kako, navedena povreda zakona, suprotno odredbi člana 484. ZKP, nije obrazložena, a Vrhovni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti, vezan razlozima, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, to sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi povrede zakona nisu izričito navedeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj se povredi zakona radi, zbog čega je isti, u odnosu na ovu povredu zakona, odbačen jer nema propisan sadržaj.

Pored ovoga, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, koju ne precizira navođenjem konkretne tačke od 1) do 3), koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navodima zahteva, branilac istaknutu povredu odredbe člana 439. ZKP obrazlaže osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u pravnosnažnim odlukama i način ocene izvedenih dokaza, pozivajući se na odredbu člana 419. ZKP, uz isticanje da iz izvedenih dokaza ne proizilazi da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je oglašen krivim, kao i da sud nije sa potrebnim stepenom izvesnosti utvrdio odlučne činjenice, posebno u pogledu mehanizma nastanka povreda i postojanja direktnog umišljaja, polemišući pri tome sa obavljenim veštačenjima sudskih veštaka prof. dr. Zorana Mihajlovića i prof. dr. Predraga Atanaskovića, osporavajući verodostojnost iskaza svedoka, pre svega VV, te ukazujući na navodne protivrečnosti u dokazima i dovodeći u pitanje zaključak suda o načinu izvršenja krivičnog dela i obliku krivice, koji navodi branioca, po oceni Vrhovnog suda, ukazuju na povredu odredbe člana 440. ZKP. Povredu iste odredbe predstavljaju i navodi zahteva kojima branilac osporava činjenični osnov optužbe i tok krivičnog postupka.

Pored ovoga, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva navodi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, i u vezi sa tim iznosi sopstvene stavove o nerazumljivosti izreke, uz osporavanje razloga presude, koji su prema njegovom mišljenju nejasni i protivrečni.

Kako, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi (član 440. ZKP) i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u odnosu na ove povrede zakona, ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u odnosu na deo zahteva koji je ocenjen nedozvoljenim, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 484. ZKP u odnosu na deo zahteva koji nema propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković