.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 439/2017
01.06.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Milorada Bogavca, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milorada Bogavca, advokata Nikole Tadića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 80/16 od 19.12.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 240/17 od 22.03.2017. godine, u sednici veća održanoj 01.06.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milorada Bogavca, advokata Nikole Tadića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 80/16 od 19.12.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 240/17 od 22.03.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K 80/16 od 19.12.2016. godine, između ostalih, okrivljeni Milorad Bogavac, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 27.11.2012. godine do 26.12.2012. godine. Istovremeno je okrivljeni osuđen i na novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 dinara, koju je dužan platiti u roku od 30 dana, od dana pravnosnažnosti navedene presude, a ako istu ne plati u ostavljenom roku, određeno je da će navedena kazna biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora. Presudom je okrivljenom izrečena mera bezbednosti zabrana vršenja poziva, delatnosti i dužnosti, te mu je zabranjeno vršenje svih delatnosti u svojstvu odgovornog lica u pravnom licu, u trajanju od 2 (dve) godine, od dana pravnosnažnosti navedene presude, s tim da se vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora, ne uračunava u trajanje ove mere bezbednosti. Oštećenom „AA“ ..., dosuđen je imovinskopravni zahtev u ukupnom iznosu od 1.751.172,83 dinara, te je okrivljeni Milorad Bogavac obavezan da zajedno sa okrivljenim Žanom Krstićem, u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti navedene presude, isplati oštećenom, i to svako od njih, iznos od po 875.586,41 dinar. Takođe, okrivljeni Milorad Bogavac je zajedno sa okrivljenim Žanom Krstićem obavezan na plaćanje sudskih troškova, nastalih na ime ekonomsko-finansijskog veštačenja u ukupnom iznosu od 11.300,00 dinara, te troškova nastalih grafološkim veštačenjem u ukupnom iznosu od 36.792,40 dinara, koje troškove su okrivljeni dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, svako po 24.000,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni Milorad Bogavac je oslobođen obaveze plaćanja sudskog paušala.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 240/17 od 22.03.2017. godine, usvajanjem žalbi okrivljenog Milorada Bogavca, branioca okrivljenog Milorada Bogavca i branioca okrivljenog Žana Krstića, preinačena je presuda Višeg suda u Novom Sadu K 80/16 od 19.12.2016. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu, okrivljenog Žana Krstića za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica u pomaganju iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi sa članom 35. KZ, za koje je tom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 12.08.2015. godine pa do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora , i okrivljenog Milorada Bogavca, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stav 1. za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 27.11.2012. godine do 26.12.2012. godine, dok su u preostalom delu žalbe okrivljenog Milorad Bogavca, njegovog branioca i žalba branioca okrivljenog Žana Krstića, odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Milorada Bogavca, advokat Nikola Tadić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred izmenjenim većem, te odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok u obrazloženju zahteva navodi da se u konkretnom slučaju radi o građanskopravnom odnosu, jer nije bilo prodaje robe „na crno“, da je to okrivljeni Milorad Bogavac izneo i u svojoj odbrani, i u prilog svojih navoda predložio saslušanje zakonskog zastupnika „BB“, kao i pribavljanje dokumentacije od navedene firme, ali da je prvostepeni sud odbio taj predlog. U zahtevu se navodi i da su nižestepeni sudovi proizvoljno i arbitrarno postupali prilikom donošenja odluka, te da su zanemarili dokaze koji idu u prilog okrivljenom.
Iznetim navodima, iako branilac ističe povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, po oceni ovog suda, isti osporava ocenu izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i to da nižestepeni sudovi nisu dali jasne, dovoljne i prihvatljive razloge u pogledu činjenica koje su od značaja za donošenje odluke u ovom krivičnom postupku, te da je nerazumljivo na osnovu čega je sud izveo zaključak o krivici okrivljenog Milorada Bogavca.
Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu ističe i da su nižestepeni sudovi u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih presuda, kršenjem procesnog zakona uskratili pravo okrivljenog na pravično suđenje zajemčeno članom 32. Ustava Republike Srbije i članom 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Međutim, kako branilac okrivljenog uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, kojom je utvrđeno da je okrivljenom Miloradu Bogavcu u predmetnom postupku uskraćeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno Ustavnom i Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbacio jer nema zakonom propisan sadržaj.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
