Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog Ž.J., advokat I.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi sa stavom 2. i stavom 4. ZKP, i zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio premerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.J. advokata I.M., Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, a na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu branioca okrivljenog našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Naime, pobijanom prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu dosuđeni su troškovi krivičnog postupka okrivljenom Ž.J., u iznosu od 990.000,00 dinara, i to na ime odbrane od strane branioca, budući da je pravnosnažnom presudom oslobođen od optužbe, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja obračunata nagrada branioca u skladu sa važećom advokatskom tarifom i detaljno navedeno za koje radnje braniocu pripada nagrada i u kom iznosu. Prvostepeni sud u obrazloženju rešenja naveo je i to da okrivljenom nije priznao naknadu troškova na ime odbrane na jednom održanom glavnom pretresu dana 12.11.2008. godine, jer je uvidom u spise utvrdio da je navedeni pretres neodržan, pa je za isti priznao naknadu kao za neodržan pretres, a razliku između traženog i dosuđenog iznosa odbio kao neosnovanu, naknadu na ime održanog pretresa dana 29.09.2011. godine s obzirom da je isti održan bez prisustva branioca okrivljenog, kao i da je odbio zahtev za naknadu troškova na ime obrazloženog podneska od 14.05.2015. godine, jer isti nije bio nužan za vođenje postupka. Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog našao da prvostepeno rešenje treba preinačiti obzirom da je odlučujući o troškovima krivičnog postupka prvostepeni sud pogrešno utvrdio da na ime odbrane za neodržani pretres dana 12.11.2008. godine okrivljenom pripada iznos od 16.500,00 dinara, jer iako glavni pretres tada nije održan, u formi istražnih radnji ispitan svedok M.R., tako da okrivljenom pripada pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade za odbranu okrivljenog u istražnom postupku u visini od 31.500,00 dinara, kao i da je pravilan stav prvostepenog suda da zahtev za naknadu troškova na ime obrazloženog podneska od 14.05.2015. godine treba odbiti, jer je uvidom u spise predmeta utvrđeno da isti nije bio nužan za vođenje postupka, budući da se branilac okrivljenog detaljno izjašnjavao o istim navodima u svojoj završnoj reči na glavnom pretresu održanom dana 26.05.2015. godine.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, je između ostalog propisano, da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, propisano je da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje povernih mu poslova.

Imajući u vidu navedene odredbe, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.J. ističe da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, jer okrivljeni ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastav podneska od 14.05.2015. godine u kome se branilac izjasnio o preciziranoj optužnici tužilaštva u završnoj reči na glavnom pretresu, tako da navedeni obrazloženi podnesak čini sastavni deo završne reči branioca okrivljenog Ž.J., bez obzira što je svoju završnu reč branilac okrivljenog dao na glavnom pretresu dana 26.05.2015. godine.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u ponovnom postupku, a imajući u vidu sve primedbe iz ove presude, prvostepeni sud doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                            Zoran Tatalović, s.r.