Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljene kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, međutim s tim u vezi u suštini ukazuje na bitnu povredu odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povredu zakona iz člana 440. ZKP, isticanjem da su razlozi izneti u pobijanim rešenjima, koji se odnose na troškove na ime sastava predloga za zaključenje sporazuma o priznanju krivice, uz obrazloženje da navedeni podnesak nije bio nužan i neophodan za vođenje krivičnog postupka – potpuno nejasni, kao i da sud nije mogao nagradu branioca koja mu pripada za tu radnju, podvesti pod nužne izdatke i ceniti ih u smislu nužnosti i neophodnosti.

Kako, dakle, branilac okrivljene u podnetom zahtevu samo formalno ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok u suštini osporava činjenične zaključke u pogledu opravdanosti naknade troškova na ime predloga za zaključenje sporazuma o priznanju krivičnog dela i razloge suda za neprihvatanje isplate navedenog podneska te, dakle, ukazuje na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i iz člana 440. ZKP, koje ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković