Istom presudom stavom I tačka 2, okrivljeni AA je, oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 meseci u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 09.08.2021. godine do 22.09.2022. godine i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je obavezan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, a stavom II tačka 1, okrivljeni AA oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 2. u vezi člana 114. stav 1. tačka 5. KZ.

Istom presudom, obavezani su okrivljeni BB i AA da nadoknade troškove krivičnog postupka u korist budžetskih sredstava Višeg suda u Požarevcu, Višeg javnog tužilaštva u Požarevcu i oštećenog VV, koliko isti budu izneli, o kojima će se odlučiti posebnim rešenjem u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a obavezani su i da na ime paušala plati novčane iznose od po 20.000,00 dinara u roku od 30 dana računajući od dana pravnosnažosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Navedenom presudom na osnovu člana 348. stav 6. u vezi člana 87. KZ, prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže navedenih u izreci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 814/22 od 09.02.2023. godine, usvajanjem žalbe, između ostalih branioca okrivljenog BB, ukinuta je presuda Višeg suda u Požarevcu K 5/22 od 22.09.2022. godine u osuđujućem delu u stavu I tačka 1 i u oslobađajućem delu u stavu II tačka 3 u odnosu na okrivljenog BB, i predmet je u tom delu vraćen na ponovno odlučivanje, dok je u delu koji se odnosi na okrivljenog AA u osuđujućem delu stava I tačka 3 i oslobađajućem delu stav II tačka 1, potvrđena presuda Višeg suda u Požarevcu K 5/22 od 22.09.2022. godine.

Protiv navedenih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Čvrkić, protiv pravnosnažnog dela presude zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a iz sadržine zahteva proizilazi da je isti podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude u osuđujućem delu i da predmet vrati na ponovno odlučivanje;

- branilac okrivljenog BB, advokat Momčilo Minić, protiv ukidajućeg dela presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 814/22 od 09.02.2023. godine, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da se preinači drugostepena presuda i okrivljeni oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 2. u vezi člana 114. stav 1. tačka 5. u vezi člana 33. KZ.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Čvrkića Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Čvrkića je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Zahtev branioca okrivljenog BB, advokata Momčila Minića je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija nije sastavljen u skladu sa odredbama ZKP, jer je u istom navedeno da je sastavljen dana 09.08.2021. godine od strane UKP – PU Požarevac u Požarevcu u ulici Drinskoj, a pretresanje je obavljeno u mestu ... kod Čačka, dana 09.08.2021. godine u 9,50 časova, iz čega proizilazi da je sačinjen suprotno članu 232. 157. i 158. ZKP, jer je nejasno gde su, odnosno na kom mestu svedoci potpisali navedeni zapisnik, ne sadrži opis na kom mestu u kući je municija pronađena i da li je uopšte pronađena u kući, okrivljeni nije ni zatečen u kući, jer tu nije boravio, te da je zapisnik potpisao jer je neuk, pa se na ovakvom dokazu presuda ne može zasnivati.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, na istu povredu krivičnog zakona sa istovetnim obrazloženjem, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 7, stav 3 obrazloženja svoje odluke izneo dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove rezloge, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija KPP.Pov. 51/21 od 09.08.2021. godine MUP-a – DP – PU Požarevac sačinjen je na osnovu člana 157. stav 4. i člana 158. Zakona o krivičnom postupku i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Čačku KPP.Pov. br 51/21 od 06.08.2021. godine, koja je u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata AA, koji nije zahtevao branioca koji može prisustvovati pretresanju, navedenom pretresu su prisustvovali građani kao svedoci i to GG iz ... i DD iz ..., konstatovano je da su nađeni i privremeno oduzeti predmeti i navedeno koji, a zapisnik je uredno i bez primedbi potpisan od strane držaoca stana, ovlašćenih službenih lica i svedoka, tako da su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je navedeni dokaz izveden suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, u zahtevu dalje navodi da mu nije dostavljena odluka o njegovom zahtevu za izuzeće sudija Apelacionog suda u Kragujevcu Zlate Nestorović i Olge Petković pre održavanja sednice drugostepenog veća, već mu je dostavljen tek 24.03.2023. godine, na koji način se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, koja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud zahtev u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.

Branilac okrivljenog BB, advokat Momčilo Minić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 814/22 od 09.02.2023. godine kojom je presuda Višeg suda u Požarevcu K 5/22 od 22.09.2022. godine u odnosu na okrivljenog BB ukunuta i u osuđujućem i u oslobađajućem delu i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, pa kako u odnosu na ovog okrivljenog krivični postupak još uvek nije pravnosnažno okončan, Vrhovni sud je podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen, a u smislu odredbe člana 482. stav 1. ZKP.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u stavu prvom izreke na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, u delu u kome je zahtev odbijen kao neosnovan i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kome je zahtev odbačen kao nedozvoljen i u stavu drugom izreke, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 482. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić