Okrivljeni je obavezan da Višem sud u Kraljevu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 63,34 dinara, a na ime paušala iznos od 20.000,00 dinara, ukupno 20.063,34 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 Po1 br.15/19 od 19.12.2019. godine, usvajanjem žalbi okrivljenog AA i njegovog branioca – advokata Dejana Gajića, presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebnog odeljenja za suzbijanje korupcije K Po4 br.29/18 od 19.08.2019. godine, preinačena je tako što je okrivljeni AA na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio produženo krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. u vezi člana 61. KZ, dok je žalba Višeg javnog tužioca u Kraljevu, Posebnog odeljenja za suzbijanje korupcije, odbijena kao neosnovana.

Istom presudom, određeno je da troškovi krivičnog postupka, shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz br.170/20 od 01.06.2020. godine, samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 Po1 15/19 od 19.12.2019. godine, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i tačka 11) i iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i donese presudu kojom će utvrditi da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena povreda zakona u korist okrivljenog AA.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog – advokatu Dejanu Gajiću, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da drugostepenom presudom predmet optužbe nije u potpunosti rešen, obzirom da se Apelacioni sud u Kragujevcu nije izjasnio o navodima optužbe pod tačkom 1, izmenjene na pretresu održanom dana 15.08.2019. godine, u koju su tada unete i reči: „aritmetička sredina ocene iz predmeta mehanika tla i fundiranje je ispod 1,50 i zato nije mogla da bude predložena zaključna pozitivna ocena“, a o kom delu dispozitiva optužnog akta se drugostepeni sud nije izjasnio ni u obrazloženju presude, pored toga što ga nije obuhvatio izrekom presude.

Prema stavu Republičkog javnog tužioca, izostavljanjem navedenog dela teksta, učinjena je i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, jer je u ovom delu izreka drugostepene presude nerazumljiva, budući da je izostalo detaljno navođenje činjenica i okolnosti iz kojih proizlazi protivpravnost krivičnog dela.

Pored toga, u zahtevu se ističe da je sud učinio još jednu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP na taj način što u žalbenom postupku nije odlučeno o delu izreke optužnice izmenjene 15.08.2019. godine koja je označena pod tačkom 3, a koja glasi: „koristeći položaj direktora škole posredovao kod člana komisije profesora BB da ovaj izvrši službenu radnju koju ne bi smeo izvršiti i oceni učenika VV na popravnom ispitu iz predmeta građevinske konstrukcije ocenom dovoljan 2“.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Mada je tačno da između činjeničnog opisa dela datog u preciziranoj i na glavnom pretresu izmenjenoj optužnici i onog u izreci pobijane drugostepene presude postoji opisana nepodudarnost, na ovaj način drugostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, niti bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, postoji u koliko presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, odnosno kada sud nije doneo nikakvu odluku o nekoj tački optužbe, a povreda iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP ukoliko je izreka presude nerazumljiva.

U konkretnom slučaju, pobijanom drugostepenom presudom, Apelacioni sud u Kragujevcu doneo je odluku o sve tri tačke precizirane i na glavnom pretresu izmenjene optužnice, navodeći pri tome sve bitne elemente produženog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. u vezi člana 61. KZ, kako je to okrivljenom i stavljeno na teret. Pri tome, činjenica da drugostepeni sud nije uneo delove izmenjene optužnice u tačku 1 i 3 izreke presude nije od značaja za radnju izvršenja predmetnog krivičnog dela, niti izreku pobijane presude čini nerazumljivom. Stoga nepodudarnost između činjeničnog opisa dela u izmenjenoj i preciziranoj optužnici i opisa u izreci pobijane presude pod tačkama 1) i 3), po oceni ovoga suda, nema onaj značaj koji joj se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca pridaje, niti su na ovaj način učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i tačka 11) ZKP.

Neosnovano se podnetim zahtevom ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i s tim u vezi navodi da drugostepeni sud nije dao razloge zbog čega je zanemario iskaz svedoka BB iz istrage, već je uzeo u obzir samo njegove iskaze date na glavnim pretresima pred prvostepenim i drugostepenim sudom, kao i da je propustio da oceni i iznese razloge o kriminalističko-tehničkoj dokumentaciji, audio zapisima sa tri CD-a o presretnutoj komunikaciji i izveštaju o sadržaju te komunikacije, a koji propusti prema stavu Republičkog javnog tužioca predstavljaju bitnu povredu jer su potpuno izostali razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja. U vezi sa istom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka, u zahtevu se navodi i da drugostepeni sud u svojoj presudi nije ocenio iskaze prosvetnih inspektora – svedoka GG i svedoka DD, niti je ocenio činjenicu koja proizlazi iz uvida u dnevnik odeljenja ... ... škole u ..., da je nastavnik ĐĐ prvobitno predložio ocenu nedovoljan 1 iz predmeta matematika i da je potom ispisivanjem ocene preko ocene prvobitnu ocenu prepravio u ocenu dovoljan 2.

Izložene navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, obzirom da je Apelacioni sud u Kragujevcu u pobijanoj presudi na stranama 5,6,7 i 8. obrazloženja izneo jasne razloge za svoju odluku, imajući pri tome u vidu sve dokaze izvedene na pretresu pred drugostepenim sudom, kao i dokaze izvedene u prvostepenom postupku, te je na osnovu ocene svih ovih dokaza zaključio da u konkretnom slučaju nisu dokazani ni objektivni, a ni subjektivni elementi bića predmetnog krivičnog dela koje je okrivljenom stavljeno na teret.

Iz navedenih razloga, po oceni ovoga suda, pobijanom drugostepenom presudom nije učinjena ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštititu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Najzad, neosnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je Apelacioni sud u Kragujevcu učinio navedenu bitnu povredu na taj način što vanbračnu suprugu okrivljenog EE i sestru okrivljenog ŽŽ nije upozorio da nisu dužne da svedoče, saglasno odredbi člana 94. stav 3. ZKP.

Međutim, Apelacioni sud u Kragujevcu na pretres koji je održan dana 19.12.2019. godine nije ni pozvao navedene svedoke, pa ih nije ni mogao upozoriti da nisu dužni da svedoče u smislu odredbe člana 94. stav 3. ZKP. Pored toga, drugostepena presuda nije zasnovana na iskazima svedoka EE i ŽŽ, već je zasnovana na iskazima ostalih saslušanih svedoka te na osnovu ostalih dokaza izvedenih u toku postupka.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i u delu u kojem se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP ocenjen neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                   Predsednik veća – sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                  Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić