Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 7K.639/25 od 10.12.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 29/26 od 20.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 22.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 7K.639/25 od 10.12.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 29/26 od 20.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 7K.639/25 od 10.12.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana prilaženja i komuniciranja sa oštećenom BB na udaljenosti ne manjoj od 50 metara i to tako što je okrivljenom zabranjen pristup oko mesta stanovanja ili mesta rada oštećene, te dalje uznemiravanje oštećene, odnosno dalja komunikacija sa istom, a sve u trajanju od 2 godine računajući od dana pravnosnažnosti presude.

Istom presudom oštećena BB je sa istaknutim imovinskopravnim zahtevom u neopredeljenom iznosu upućena na parnicu. Okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka i to troškove paušala u iznosu od 10.000,00 dinara uplatom sudu u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok će o ostalim troškovima postupka na koje je okrivljeni obavezan i to vezano za nužne izdatke oštećene i nagradu i nužne izdatke njenog angažovanog punomoćnika sud doneti posebno rešenje po eventualnom pribavljanju visine istih.

Presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 29/26 od 20.02.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pančevu 7K.639/25 od 10.12.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nemanja Marković, zbog povrede odredbe člana 138. stav 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud shodno odredbi člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači pravnosnažne presude Osnovnog suda u Pančevu 7K.639/25 od 10.12.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 29/26 od 20.02.2026. godine tako što će okrivljenog AA na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA je kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti formalno označio povredu odredbe člana 138. stav 1. KZ, navodeći da u radnjama okrivljenog nedostaju bitna objektivna obeležja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, a koji navodi branioca bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac okrivljenog svojim daljim navodima u podnetom zahtevu, po nalaženju Vrhovnog suda, suštinski samo osporava činjenično utvrđenje i zaključak suda da je okrivljeni kritičnom prilikom ugrozio sigurnost oštećene BB i to pretnjom da će napasti na život i telo oštećene, isticanjem da poslata SMS poruka ostaje samo u sferi verbalnog sukoba, budući da kod okrivljenog nije postojala realna namera da na bilo koji način naruši fizički integritet oštećene, te da okrivljeni više od godinu dana nije imao nikakav kontakt sa oštećenom, već je poruka poslata isključivo kao reakcija na pokušaj kontakta od strane partnera oštećene, uz polemisanje pri tome od strane branioca sa razlozima koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku u pobijanim pravnosnažnim presudama. Iznetim navodima zahteva branilac okrivljenog, po nalaženju Vrhovnog suda, suštinski ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja nižestepenih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, dok suštinski svojim navodima ukazuje na povredu odredbe člana 440. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković