Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu prema maloletnom M.T. i dr., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z., advokata B.S., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Km 137/15 od 27.01.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 29/16 od 11.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 26.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Km 137/15 od 27.01.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 29/16 od 11.03.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Km 137/15 od 27.01.2016. godine, prema maloletnom M.T. je na osnovu člana 14. stav 2. tačka 5. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM), izrečena vaspitna mera – posebne obaveze da se bez naknade uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove socijalnog, lokalnog i ekološkog sadržaja u trajanju od šest meseci, s tim da maloletnici mogu raditi najviše 120 časova, ali tako da rad ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje. Na osnovu člana 79. stav 1. ZM, određeno je da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava, dok su oštećeni R.A., DOO „J. C.“ i M.B. upućeni da imovinskopravni zahtev ostvare u parničnom postupku. Istim rešenjem je prema maloletnima L.R. i I.M. izrečena vaspitna mera pojačanog nadzora od strane roditelja, koja može trajati najmanje šest meseci, a najviše dve godine, s tim što će sud naknadno odlučiti o njenom prestanku. Prema maloletnom P.Z. je na osnovu člana 78. stav 2. ZM, obustavljen postupak zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, po predlogu za izricanje krivične sankcije VJT Zrenjanin, Ktm 12/15 od 16.11.2015. godine, jer nije celishodno da se maloletnom sada punoletnom izrekne vaspitna mera.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 29/16 od 11.03.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Km 137/15 od 27.01.2016. godine, a pobijano rešenje je potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z., advokat B.S., zbog povreda zakona iz člana 438. i 439. ZKP i člana 74. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM), sa predlogom da zahtev usvoji i navedene odluke preinače u oslobađajuće.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da u odnosu na krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. u vezi člana 33. KZ opisanog pod tačkom 1. predloga za izricanje krivične sankcije nadležnog javnog tužioca nema dokaza da ga je izvršio maloletni M.T., jer oštećena nije videla koja su je lica napala kritičnom prilikom i oduzela joj pokretne stvari, a da je u odnosu na krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ pod tačkom 2 predloga za izricanje krivične sankcije višestruko uvećana vrednost pokretnih stvari koje su oduzete izvršenjem predmetnog krivičnog dela kao i da je neprihvatljivo da je ovo krivično delo izvršeno u vremenskom intervalu od 15 dana, imajući u vidu da je u pitanju razbijeni izlog radnje u jednoj od glavnih ulica u Kikindi, zbog čega je, prema stavu branioca, u toku dve nedelje koliko je izlog bio razbijen svako mogao da uđe u radnju i uzme stvari koje su se u njoj nalazile.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima zahteva pravnosnažna rešenja u suštini pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nadalje, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac ističe i to da je prvostepeno rešenje doneto uz učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, s obzirom da su razlozi o odlučinim činjenicama potpuno nejasni, i da o činjenicama koje su predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost između onog što se navodi u razlozima prvostepenog rešenja o sadržini zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih zapisnika i ostalih dokaza.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje da je prvostepeni sud povredio i odredbe procesnog prava jer na sednici veća održanoj 21.12.2015. godine nije bio prisutan maloletni P.Z., a branilac je stavio predlog da se u predmetnom krivičnom postupku otvori glavni pretres, s obzirom da su maloletnici osporavali izvršenje krivičnih dela, pa je samim tim postojala potreba za izvođenjem dokaza i kontradiktornim raspravljanjem činjeničnog stanja, kojim navodima se po oceni ovoga suda ukazuje na povrede odredbi člana 73. st.1,2. i 4. ZM. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da je sud morao da otvori glavni pretres u skladu sa članom 74. ZM i da na tom pretresu sasluša maloletnike, ponovo izvede do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, pa da tek nakon toga, kada u potpunosti utvrdi činjenice donese jasnu, pravilnu, obrazloženu i na zakonu zasnovanu odluku.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i člana 73. st.1, 2. i 4. i člana 74. ZM, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj odluci, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev branioca maloletnih M.T., I.M., L.R. i P.Z. ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, u vezi člana 4. ZM, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                        Janko Lazarević,s.r.