Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Nikola Jovanović, iz svih zakonom propisanih razloga, dok iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnosi zbog povrede odredbe člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti podneti zahtev kao osnovan i ukinuti pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje kako bi doneo zakonitu i pravilnu odluku o troškovima krivičnog postupka.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Apelacionog suda u Nišu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 299/25 od 12.08.2025. godine, usvajanjem žalbi zajedničkih branilaca okrivljenih AA i BB, advokata Danila Petrovića i zajedničkih branilaca okrivljenog AA, advokata Danila Kostića i Nikole Jovanovića, preinačena presuda Višeg suda u Leskovcu K 20/24 od 25.04.2025. godine i na osnovu člana 423. tačka 1. ZKP, oslobođeni su od optužbe okrivljeni AA i BB, da su učinili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saivršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i odlučeno je da troškovei krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Apelacioni sud u Nišu je pobijanim prvostepenim rešenjem, primenom člana 265. stav 1. ZKP, isti delimično usvojio i okrivljenima AA i BB dosudio troškove u ukupnom iznosu od 214.500,00 dinara, dok je u preostalom delu zahtev odbio kao neosnovan, te je naložio računovodstvu Apelacionog suda u Nišu da na teret budžetskih sredstava isplati navedeni novčani iznos advokatu Danilu Petroviću na njegov tekući račun, a kako je to bliže označeno u izreci rešenja. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Nišu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog BB - advokata Nikole Jovanovića izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, usvojilo žalbu i preinačilo prvostepeno rešenje, tako što je Apelacioni sud delimično usvojio zahteve branioca okrivljenih i dosudio okrivljenima AA i BB troškove krivičnog postupka pred sudom pravnog leka u ukupnom iznosu od 214.500,00 dinara, te je naložio da iznos od 201.500,00 dinara isplati zajedničkom braniocu okrivljenih Danilu Petroviću, na njegov tekući račun naveden u izreci, a iznose od po 6.500,00 dinara zajedničkim braniocima okrivljenog BB, advokatu Danilu Kostiću i Nikoli Jovanoviću, na tekući račun advokata Nikole Jovanovića naveden u izreci rešenja, dok je u ostalom delu zahtev odbijen kao neosnovan.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno citiranoj odredbi ZKP, po nalaženju Vrhovnog suda, u situaciji kada se okrivljeni oslobodi od optužbe ili se prema njemu optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje je sam okrivljeni imao u postupku (njegovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njegovog branioca), iz budžetskih sredstava suda, je upravo okrivljeni, tako da se troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka okrivljenog i nužnih izdataka i nagrade njegovog branioca, iz budžetskih sredstava suda, dosuđuju isključivo okrivljenom na njegov zahtev, koji može biti podnet i preko njegovog branioca, pri čemu se ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenog po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuje za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava suda.

U pobijanim rešenjima sud je, primenom člana 265. stav 1. ZKP troškove pravilno dosudio okrivljenima, ali izreka nije trebalo da sadrži nalog računovodstvu za isplatu dosuđenih iznosa jednom, odnosno trojici branilaca okrivljenih, jer isto nije predviđeno odredbama ZKP. Vrhovni sud ističe da izreka rešenja kojim se dosuđuju troškovi krivičnog postupka okrivljenom ne treba da sadrži nalog računovodstvu za isplatu, sa brojem tekućeg računa i naziv banke kako za okrivljenog, tako i za lice za koje postoji posebno punomoćje jer isto nije predviđeno odredbama ZKP. Postupajući na navedeni način, pobijanim rešenjima suda koja su predmet zahteva, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenih.

Kako je, dakle, pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Nikole Jovanovića, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja Apelacionog suda u Nišu, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković