Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećenom VV dosuđen je imovinskopravni zahtev u iznosu od 261.025,82 dinara, pa je okrivljeni obavezan da ovaj iznos solidarno sa okrivljenom BB plati oštećenom u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 br.28/25 od 03.02.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br.626/24 od 27.08.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Matija Milošević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredaba člana 3. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog AA „osloboditi svake odgovornosti“.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog AA – advokat Matija Milošević, u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, a u obrazloženju zahteva ne navodi nijednu povredu iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, već ukazuje na povredu člana 3. stav 1. ZKP, isticanjem da je Viši sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, povredio zakon na štetu okrivljenog na taj način što je u gotovo dve identične situacije doneo dve različite odluke obzirom da je presudu Osnovnog suda u Kragujevcu K br.427/23 ukinuo smarajući da krivica okrivljenog nije dokazana, dok je nakon par meseci u gotovo identičnoj situaciji prvostepenu presudu potvrdio.

Kako, dakle, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ne ističe ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, već ukazuje na povredu zakona iz člana 3. stav 1. ZKP, koja ne predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Matije Miloševića odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković