.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 480/2016
26.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević- Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.L., zbog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L., advokata I.R., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K br.1392/14 od 16.10.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.58/16 od 01.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 26.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K br.1392/14 od 16.10.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.58/16 od 01.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K br.1392/14 od 16.10.2015. godine godine okrivljeni S.L. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ,za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci.
Istom presudom obavezan je okrivljeni S.L., da oštećenoj S.M. na ime imovinsko pravnog zahteva plati iznos od 3.534.224,60 dinara u roku od 3 meseca po pravnosnažnosti presude, i određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog S.L. s tim da će se o vrsti i visini istih odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.58/16 od 01.02.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog S.L. i presuda Osnovnog suda u Nišu K br.1392/14 od 16.10.2015. godine je potvrđena, osim u delu odluke o dosuđenom imovinskopravnom zahtevu, gde je usvajanjem žalbe punomoćnika oštećene kao tužioca S.M. i branioca okrivljenog S.L. preinačena prvostepena presuda u tom delu na taj način što je oštećena upućena da svoj imovinsko pravni zahtev ostvaruje u parnici.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.L., advokat I.R., zbog povrede zakona iz člana 439. stav 1. ZKP, koja povreda nije obrazložena i povrede člana 428. stav 8. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog S.L. oslobodi za krivično delo prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 428. stav 8. ZKP u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedena povreda međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L., kojim se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. stav 1. ZKP, imajući u vidu da navedena povreda uopšte nije obrazložena, niti proizilazi iz sadržine zahteva.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
