.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 485/2017
30.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Ivice Radonjića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu Kv 115/15 od 25.02.2016. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 466/16 od 06.09.2016. godine, u sednici veća održanoj 30.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu Kv 115/15 od 25.02.2016. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 466/16 od 06.09.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Kv 115/15 od 25.02.2016. godine, potvrđena je optužnica VJT u Negotinu, Kto 6/15 od 29.05.2015. godine, izmenjena 31.08.2015. godine, podignuta protiv okr. AA i dr., zbog produženog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ.
Odlučujući o žalbama okrivljenog AA i njegovog branioca, okr. BB i njenog branioca i branioca okr. VV, Apelacioni sud u Nišu je rešenjem Kž2 466/16 od 06.09.2016. godine, odbio kao neosnovane žalbe izjavljene protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog AA, adv. Ivica Radonjić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona – član 485. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud oba rešenja preinači i odluči da nema mesta optužbi ili da ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva, u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora se navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, dakle, da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene „neustavnog zakona“ (tačka 2) ili zbog povrede odnosno uskraćivanja ljudskih prava i slobode (tačka 3).
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen Zakon, a stavom 4. istog člana propisani su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i taksativno su navedene povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i-ili žalbenim sudom.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. ZKP, međutim, u zahtevu nije opredelio konkretnu povredu zakona, pa zahtev nema propisani sadržaj, u smislu člana 484. ZKP, koji nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva i obrazloženje istog.
Vrhovni kasacioni sud prema izričitoj odredbi člana 489. stav 1. ZKP, ispituje odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti i nije ovlašćen da ocenjuje koju konkretnu povredu zakona branilac ima u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
