Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi Sk 79/18 od 18.10.2018. godine, odbijen je zahtev advokata Milana Radića, za isplatu troškova u vidu nagrade (taksativno navedenih u izreci rešenja), ispostavljenih po troškovniku od 09.10.2018. godine, u ukupnom iznosu od 84.750,00 dinara.

Rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv 945/18 od 12.12.2018. godine, uvažena je žalba advokata Milana Radića, pa je rešenje Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi Sk 79/18 od 18.10.2018. godine ukinuto i spisi predmeta su vraćeni na ponovni postupak i odlučivanje, te je usvojen zahtev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 8.250,00 dinara.

Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 438/19 od 06.05.2019. godine, protiv navedenog rešenja Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv 945/18 od 12.12.2018. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) u vezi člana 261. stav 1. tačka 7) i stav 2. i člana 262. stav 1. i 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv 945/18 od 12.12.2018. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA, advokatu Milanu Radiću, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa rešenjem protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je Osnovni sud u Staroj Pazovi donošenjem pobijanog rešenja Kv 945/18 od 12.12.2018. godine, i to samo u delu odluke o troškovima žalbenog postupka (u kom delu je ovo rešenje jedino i pravnosnažno), u korist okrivljenog AA, povredio zakon – član 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a kako to osnovano ukazuje i Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, nižestepeni sud je donošenjem pobijanog rešenja, u delu odluke o troškovima žalbenog postupka, povredio zakon u korist okrivljenog AA – član 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer obrazloženje predmetnog rešenja ne sarži ni jedan jedini razlog zbog čega je sud u konkretnom slučaju uvažavajući žalbu branioca i ukidajući prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka, istovremeno usvojio zahtev za naknadu troškova žalbenog postupka u označenom iznosu od 8.250,00 dinara. Naime, u obrazloženju pobijanog rešenja, sud nije dao razloge u pogledu odlučnih činjenica-na šta se konkretno odnose predmetni troškovi, kako je utvrđena njihova visina, ko je dužan da ih snosi, na koji način se isti imaju isplatiti advokatu Milanu Radiću i sl., a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Nadalje, kada je reč o pobijanom rešenju Osnovnog suda u Staroj Pazovi u preostalom delu, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju se ne radi o pravnosnažnoj odluci suda, niti o povredi odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, jer pravnosnažna odluka u konkretnom slučaju, u tom delu nije ni doneta.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Naime, pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv 945/18 od 12.12.2018. godine, uvažena je žalba advokata Milana Radića, i ukinuto je prvostepeno rešenje Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi Sk 79/18 od 18.10.2018. godine i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje, pa se u konkretnom slučaju ne radi o pravnosnažnoj odluci, tj. rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv 945/18 od 12.12.2018. godine, u tom delu nije moglo ni steći pravnosnažnost.

Kako je Republički javni tužilac, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv odluke koja nije stekla pravnosnažnost, a kako se u konkretnom slučaju ne radi ni o povredi odredaba postupka koji je prethodio donošenju pravnosnažne odluke, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 482. stav 1. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Nalazeći iz iznetih razloga da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan u delu odluke o troškovima žalbenog postupka, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) u vezi sa članom 493. ZKP odlučio kao u izreci ove presude, tako što je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan u pogledu napred izložene povrede zakona učinjene pobijanim rešenjem i s obzirom da je zahtev podnet na štetu okrivljenog, u tom delu samo utvrdio postojanje navedene povrede zakona, ne dirajući u pravnosnažno rešenje u tom delu, dok je isti zahtev za zaštitu zakonitosti u preostalom delu, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 482. stav 1. ZKP odbacio kao nedozvoljen, i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                                              Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić