Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Krste Ristivojevića - advokat Momčilo Bulatović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da su nižestepene presude zasnovane na nezakonitom dokazu – na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, koja je trebala da usledi kao posledila pretresanja po naredbi o pretresu, shodno odredbi člana 157. stav 4. ZKP, dok u konkretnom slučaju nije postupljeno u skladu sa ovim članom, te je ceo postupak sprovođenja pretresanja i izdavanja potvrde nezakonit, obzirom da okrivljeni prilikom vršenja ove radnje nije poučen o pravu da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju, niti su pretresu stana prisustvovala dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, već su pozvani kada je opojna droga već pronađena. S tim u vezi, u zahtevu se ističe i da je naredba za pretresanje glasila na ulicu Bulevar ..., ..., dok je predmetni kofer sa drogom pronađen na drugoj adresi, a ne u prostorijama koje koristi okrivljeni.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud nije mogao prihvatiti kao osnovane, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je pretres stana – kuće u ulici Bulevar ... sa dvorištem izvršeno dana 02.10.2024. godine od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS – UKP Odeljenja za borbu protiv droga, PU za grad Beograd ,na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp. Pov 1371/24 od 02.10.2024. godine, koje prostorije koristi okrivljeni Krsto Ristivojević, da je naredba pre početka pretresanja predata okrivljenom shodno odredbi člana 156. stav 1. ZKP, koji je izjavio da ne zahteva prisustvo advokata, kao i da su pretresanju kuće i dvorišta prisustvovali punoletni građani kao svedoci, i to AA i BB. Iz zapisnika proizilazi i da je pretresanje započeto u 21,00 časova i da je završeno u 22,30 časova, da je predmet pretresanja bila cela kuća sa dvorištem. Konstatovano je i da je u kući pronađena jedna PVC kesa u kojoj se nalazila biljna materija zelene boje za koju se sumnja da je u pitanju opojna droga marihuana, a da je u dvorištu kuće pronađena jedna veća putna torba u kojoj su se nalazila tri veća PVC paketa u kojima se nalazi biljna materija zelene boje za koju se pretpostavlja da je reč o opojnoj drogi marihuani. Navedeni zapisnik potpisali su ovlašćeno službeno lice, zapisničar, držalac kuće – okrivljeni Krsto Ristivojević i punoletni svedoci, i konstatovano je da niko nije imao primedbi na ovako sačinjen zapisnik. Okrivljeni je bez primedbi potpisao i potvrdu o privrmeno oduzetim predmetima od 03.10.2024. godine.

Imajući u vidu navedeno, to po oceni Vrhovnog suda navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP nisu osnovani, imajući u vidu da je pretresanje kuće u ulici Bulevar ..., koju je koristio okrivljeni, izvršeno u potpunosti u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, te se zapisnik smatra zakonitim dokazom, na kome se presuda može zasnivati, kao i potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog, koja je u neposrednoj vezi sa navedenim zapisnikom.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen kao neosnovan.

Neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, i s tim u vezi navodi da u konkretnom slučaju ne postoji ni jedna radnja opisana u izreci presude koja bi predstavljala radnju predmetnog krivičnog dela, već se u konkretnom slučaju moglo i jedino raditi o krivičnom delu iz člana 246a stav 3. KZ.

Krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika vrši onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Prema odredbi člana 246a stav 3. KZ učinilac krivičnog dela koji neovlašćeno drži u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance ili preparate koji su proglašeni za opojnu drogu, a koji je otkrio od koga nabavlja opojnu drogu, može se osloboditi od kazne.

U konkretnom slučaju, iz izreke pravnosnažne presude jasno proizilazi da je okrivljeni u vreme i mestu bliže opisanom u izreci presude, u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela, čije izvršenje je hteo, svestan da je isto zabranjeno, neovlašćeno držao radi prodaje opojnu drogu kanabis ukupne neto mase 2.880,56 grama koja sadrži psihoaktivnu kontrolisanu supstancu THC u masenom udelu većem od 0,3%, koja je proglašena za opojnu drogu, na taj način što su policijski službenici prilikom pretresa kuće zatekli okrivljenog koji je kod sebe, neovlašćeno radi prodaje, držao 2 PVC paketića opojne droge kanabis, u spavaćoj sobi u komodi jedan PVC paketić sa opojnom drogom kanabis,a u dvorištu kuće kofer sa 3 PVC kese opojne droge kanabis u količinama bliže navedenim u izreci. U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog, iz kojih proizilazi da je okrivljeni neovlašćeno radi dalje prodaje držao supstancu koja je proglašena za opojnu drogu, proizilaze sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljeni pravnosnažnim presudama i oglašen krivim, pa se samim tim ne može raditi o krivičnom delu iz člana 246a stav 3. KZ, kako to branilac okrivljenog neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Iz navedenih razloga, podneti zahtev je i u delu u kojem se ukazuje da su nižestepene presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, odbijen kao neosnovan.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković