Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Ljubomir Terzić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog AA, advokat Ljubomir Terzić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da u izreci prvostepene presude nisu opisani svi bitni elementi krivičnog dela ometanje pravde iz člana 336b stav 1.KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim, jer u opisu radnje izvršenja krivičnog dela nije navedeno koje je radnje okrivljeni navodno izvršio prema sudiji Osnovnog suda u Novom Pazaru. Po oceni branioca, nižestepeni sudovi su doneli pogrešan zaključak da je okrivljeni vređao sud i protivnu stranku, bez navođenja konkretnih radnji koje je okrivljeni preduzeo.

Odredbom člana 336b stav 1. KZ je propisano da ko druge poziva na otpor ili na neizvršenje sudskih odluka ili na drugi način ometa vođenje sudskog postupka, kazniće se zatvorom do tri godine ili novčanom kaznom. Dakle, radnja izvršenja navedenog krivičnog dela sadrži alternativno postavljene radnje i može se sastojati u pozivanju na otpor ili na neizvršenje sudskih odluka ili na drugi način ometanje vođenja sudskog postupka.

Izrekom presude Osnovnog suda u Novom Pazaru K.br.428/24 od 05.11.2024.godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je dana 27.03.2024. godine, u Novom Pazaru, u stanju uračunljivosti, sa umišljajem, svestan zabranjenosti svog dela čije je izvršenje i hteo, na drugi način ometao vođenje sudskog postupka u predmetu Osnovnog suda u Novom Pazaru 3 P.br.884/23, po tužbi tužilje BB protiv tuženog VV, radi naknade štete i činidbe, na taj način što je u svojstvu punomoćnika tužilje na ročištu za glavnu raspravu u više navrata vređao sud i protivnu stranku, obraćajući se tuženom rečima „je..o si mi majku govedo“, uzimao reč bez dozvole suda i prekidao tuženog u davanju iskaza, zbog čega mu je izrečeno više upozorenja radi poštovanja procesne discipline i novčana kazna u iznosu od 50.000,00 dinara, a kada je sud pristupio saslušanju u svojstvu svedoka GG, istu na silu izveo iz sudnice, zbog čega se dokazna radnja saslušanja svedoka nije mogla preduzeti i na taj način ometao – sprečio sudiju u vršenju sudijske funkcije, čime je izvršio krivično delo ometanje pravde iz člana 336b stav 1. KZ,

Imajući u vidu navedeno, po oceni ovog suda, iz izreke pravnosnažne presude jasno proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela ometanje pravde iz člana 336b stav 1. KZ i to kako objektivna koja se odnose na radnje okrivljenog, odnosno da je okrivljeni na drugi način ometao vođenje sudskog postupka, (na taj način što je u svojstvu punomoćnika tužilje na ročištu za glavnu raspravu u više navrata vređao sud i protivnu stranku, uzimao reč bez dozvole suda i prekidao tuženog u davanju iskaza i na silu izveo svedoka iz sudnice, zbog čega se dokazna radnja saslušanja svedoka nije mogla preduzeti i na taj način ometao – sprečio sudiju u vršenju sudijske funkcije) tako i subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i umišljaja (svest i volja) okrivljenog za izvršenje dela, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela.

Stoga su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ističe da opis radnji izvršenja predmetnog krivičnog dela ne sadrži sve elemente predmetnog krivičnog dela, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković