U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Jasmine Vasović, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ilije Mijatovića, zbog produženog krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Vladimira Terzića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu 4K 35/24 od 20.11.2025. godine i 4Kv 403/25 od 19.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 28.04.2026. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ilije Mijatovića, advokata Vladimira Terzića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu 4K 35/24 od 20.11.2025. godine i 4Kv 403/25 od 19.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Šapcu 4K 35/24 od 20.11.2025. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog Ilije Mijatovića, advokata Vladimira Terzića za naknadu troškova za odbranu okrivljenog.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu 4Kv 403/25 od 19.02.2026. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Ilije Mijatovića, advokata Vladimira Terzića, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu 4K 35/24 od 20.11.2025. godine i odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog, advokata Vladimira Terzića za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Ilije Mijatovića, advokat Vladimir Terzić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati Višem sudu u Šapcu na ponovno odlučivanje „o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, uz obavezu da sud primeni član. 265. stav 1. ZKP na izdvojive troškove“ i odluči da oni padnu na teret budžetskih sredstava suda ili da pobijana rešenja preinači, tako da usvoji zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova za odbranu okrivljenog za krivičnog delo iz člana 197. Krivičnog zakonika u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. ZKP, te je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ilije Mijatovića, advokata Vladimira Terzića je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i ističe da ne stoje navodi nižestepenih sudova da se radi o troškovima koji su jedinstveni i koji se ne mogu razdvojiti u odnosu na krivično delo rodoskrvnuće u pokušaju iz člana 197. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Vrhovni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjuje kao neosnovane. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Višeg suda u Šapcu 4K 35/24 od 18.03.2025. godine okrivljeni Ilija Mijatović oglašen krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 meseci u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 14.11.2019. godine do 08.05.2020. godine i obavezan je da snosi troškove krivičnog postupka te da plati sudu na ime paušala iznos od 8.000,00 dinara, a na ime troškova iznos od 60.295,83 dinara, da Višem javnom tužilaštvu u Šapcu plati iznos od 641.339,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok će o ostalim troškovima krivičnog postupka koji su nastali pred sudom biti odlučeno posebnim rešenjem kada se podaci o troškovima pribave. Istom presudom, na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP, okrivljeni je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo rodoskrvnuće u pokušaju iz člana 197. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 348/25 od 03.09.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužilaštva u Šapcu i branioca okrivljenog Ilije Mijatovića i prvostepena presuda je potvrđena.

Odlučujući o zahtevu branioca okrivljenog za donošenje posebnog rešenja o troškovima krivičnog postupka Viši sud u Šapcu doneo je pravnosnažna rešenja koja se zahtevom za zaštitu zakonitosti i pobijaju.

Odredbom člana 264. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da će sud, kada okrivljenog oglasi krivim, u presudi izreći da je okrivljeni dužan da naknadi troškove krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođen od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Dakle, navedenom zakonskom odredbom predviđeno je izdvajanje troškova krivičnog postupka samo pod uslovom ako sud nađe da se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, ali ne i obaveza suda da to mora da učini, u svakom slučaju.

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te da je sud u konkretnom slučaju na osnovu podataka u spisima predmeta, našao da se u konkretnom slučaju ne mogu izdvojiti troškovi krivičnog postupka nastali u pogledu krivičnog dela za koje je okrivljeni oslobođen od optužbe iz razloga, što je za oba krivična dela, koja su okrivljenom optužbom stavljena na teret (produženo krivično delo nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 61. KZ i krivično delo rodoskrvnuće u pokušaju iz člana 197. KZ u vezi člana 30. KZ) vođen jedinstven krivični postupak i što se radi o troškovima na ime obavljenih veštačenja koja se odnose i na krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, a sve radnje koje je branilac okrivljenog preduzimao u toku postupka odnose se na oba krivična dela, dakle radi se o jedinstvenoj odbrani, iz kog razloga su suprotni navodi branioca okrivljenog, da je sud postupio suprotno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković