Na osnovu člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog je oduzeta marihuana kao u izreci presude, te je obavezan da sudu plati troškove krivičnog postupka i paušala, kao u izreci presude.

Protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1405/14 od 25.02.2016. godine branilac okrivljenog S.S.T., advokat V.H., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona, odredbe člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i člana 439. tačka 2) ZKP sve u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijanu presudu tako što će potvrditi presudu Višeg suda u Subotici K 34/13 i izreći mu identičnu uslovnu osudu sa svim uslovima i merama kako je to pravilno učinio Viši sud u Subotici u presudi K 34/13 od 04.09.2014. godine ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu odredbe člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP učinjenu na sednicama veća održanim dana 10.02.2015. i 20.05.2015. godine pred Apelacionim sudom u Novom Sadu. Međutim, iz razloga, iznetih u podnetom zahtevu, se ne vide konkretni razlozi zbog kojih je i koji sudija drugostepenog veća morao biti izuzet (isključen) od sudijske dužnosti u ovom krivičnom predmetu. Takođe, iz spisa predmeta ne proizlazi ni jedna od procesnih situacija ili smetnji propisanih za obavezno izuzeće sudije od sudijske dužnosti članom 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP, koje bi predstavljale bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju povredu ukazuje branilac u podnetom zahtevu. Osim toga, u smislu odredaba člana 449. i člana 450. ZKP, pobijana presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1405/14 od 25.02.2016. godine doneta je nakon održanog pretresa pred drugostepenim sudom u prisustvu okrivljenog i njegovog branioca – advokata V.H., podnosioca predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti, a ne u sednici drugostepenog veća što se ističe u zahtevu.

Kod napred iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijana pravnosnažna presuda nije doneta uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, te da su suprotni navodi u podnetom zahtevu branioca okrivljenog neosnovani.

Podnetim zahtevom se ukazuje i na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. tačka 2) ZKP kojim je određeno da povreda krivičnog zakona postoji samo ako je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, a po stavu odbrane, Apelacioni sud u Novom Sadu je u pobijanoj presudi primenio zakon koji se ne može primeniti jer je prvostepeni sud radnje okrivljenog opisao u izreci presude kao „neovlašćeno gajio psihoaktivnu konoplju“, kvalifikujući iste radnje kao krivično delo neovlašćene proizvodnje i stavljanja u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. u vezi stava 1. KZ, dok je nasuprot toga Apelacioni sud radnje okrivljenog u izreci presude opisao „da je okrivljeni neovlašćeno proizvodio opojnu drogu marihuanu“ i predmetne radnje kvalifikovao kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ. Po stavu odbrane, Apelacioni sud pogrešno radnje skidanja listova, sušenje i usitnjavanje psihoaktivne konoplje smatra proizvodnjom iako je okrivljeni koji je teško bolestan iste koristio isključivo za svoje lečenje, te je na taj način drugostepena presuda zahvaćena povredom krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 2) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet ispitivanja po podnetom zahtevu, pravilno primenjen zakon. Naime, iz činjeničnog opisa dela za koje je okrivljeni S.S.T. oglašen krivim pobijanom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1405/14 od 25.02.2016. godine proizlazi postojanje svih zakonom propisanih objektivnih i subjektivnih bitnih obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojne droge iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika. Drugostepeni sud je u zakonito sprovedenom postupku na pretresu na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio krivični zakon nalazeći da se u radnjama okrivljenog S.S.T. stiču sva bitna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojne droge iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je i optužen te su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                           Dragiša Đorđević, s.r.