Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo advokat Momčilo Kovačević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 3) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu ili drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili izrekne mu blažu kaznu ili odredi da kaznu izdrži u kućnim uslovima.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Momčila Kovačevića, u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 3. istog člana predviđeno da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u ovom krivičnom postupku protiv okrivljenog AA u predmetu Osnovnog suda u Nišu 5K. broj 739/2023 sve do njegovog pravnosnažnog okončanja presudom Višeg suda u Nišu 2Kž.1. br. 221/24 od 28.01.2025. godine, kojom je potvrđena prvostepena presuda, izabrani branilac okrivljenog AA bio advokat Momčilo Kovačević, koga je okrivljeni ovlastio za zastupanje punomoćjem datim 06.06.2022. godine u predmetu Kt 1234/22 pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Nišu, pri čemu u spisima predmeta se ne nalazi posebno punomoćje kojim se advokat Momčilo Kovačević ovlašćuje od strane okrivljenog AA za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka, niti je takvo punomoćje priloženo uz podneti zahtev.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe i činjenicu da iz spisa predmeta proizlazi da podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti, advokat Momčilo Kovačević, nije punomoćjem ovlašćen od strane okrivljenog AA za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka i sledstveno tome u konkretnom slučaju nema svojstvo branioca okrivljenog, Vrhovni sud je predmetni zahtev odbacio kao nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.

Iz napred iznetih razloga, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković