Istom presudom, okrivljeni – privatni tužilac AA obavezan je da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, te da na ime paušala sudu plati iznos od 5.000,00 dinara i taksu na presudu u iznosu od 980,00 dinra, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 14.07.2025. godine, ispravljena rešenjem od 14.08.2025. godine, uvažavanjem žalbi okrivljenih – protivtužilaca VV i BB i njihovog branioca – advokata Darka Balaća, presuda Osnovnog suda u Rumi K br.404/23 od 13.09.2024. godine preinačena je tako što je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja dva krivična dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, pa pošto su mu prethodno utvrđene pojedinačne novčane kazne u iznosima od po 100.000,00 dinara za svako od izvršenih krivičnih dela, okrivljeni je primenom člana 60. KZ osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko je ne plati u tom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,0 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom okrivljeni – privatni tužilac AA obavezan je da protivtužiocima plati troškove krivičnog postupka o čijoj visini će odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem, kao i troškove nastale pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici u iznosu od 339.460,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Istom presudom odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika privatnog tužioca – okrivljenog AA – advokata Milene Jeftić, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Rumi K br.404/23 od 13.09.2024. godine.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 06.06.2025. godine obustavljen je krivični postupak po privatnoj tužbi privatnog tužioca – okrivljenog AA protiv okrivljenih – protivtužilaca BB i VV za krivično delo laka telesna povreda u saizvršilaštvu iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.1590/25 od 19.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika privatnog tužioca – okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 06.06.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac (punomoćnik) okrivljenog - privatnog tužioca AA – advokat Milena Jeftić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, te zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane odluke, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – privatnog tužioca AA, advokata Milene Jeftić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi K br.404/23 od 13.09.2024. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 14.07.2025. godine je neblagovremen, dok je isti zahtev u delu u kojem pobija pravnosnažna rešenja Višeg suds u Sremskoj Mitrovici Kž1. br.62/25 od 06.06.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br. 1590/25 od 19.09.2025.godine nedozvoljen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljenom – privatnom tužiocu AA, prema dostavnici u spisima predmeta, drugostepena presuda (Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 14.07.2025. godine) dostavljena dana 06.08.2025. godine i da je stoga poslednji dan roka za podnošenje zahteva isticao 05.09.2025. godine, kao i da je branilac – advokat Milena Jeftić zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda, prema službenom pečatu Vrhovnog suda, podnela dana 08.09.2025. godine, to je Vrhovni sud podneti zahtev za u ovom delu odbacio kao neblagovremen, jer je podnet nakon zakonom propisanog roka.

Isti zahtev, u delu u kojem je podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.62/25 od 06.06.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.1590/25 od 19.09.2025. godine je nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom Zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Imajući u vidu činjenicu da su, shodno citiranim zakonskim odredbama, ovlašćena lica za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti samo Vrhovni javni tužilac, branilac i okrivljeni, i to okrivljeni isključivo preko branioca, te da ovo ovlašćenje nije dato drugim procesnim subjektima nijednom zakonskom odredbom, pri činjenici da je branilac okrivljenog – privatnog tužioca AA, zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja podneo u svojstvu punomoćnika, a ne u svojstvu branioca, to je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen, nalazeći da je podnet od strane neovlašćenog lica.

Branilac – punomoćnik okrivljenog – privatnog tužioca AA, advokat Milena Jeftić, protiv navedenih pravnosnažnih rešenja može podneti inicijativu Vrhovnom javnom tužiocu za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u skladu sa ustavnim pravom podnošenja predloga državnim organima (član 56. Ustava Republike Srbije).

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković