.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 503/2016
07.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.P., zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata M.G. iz S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru 5K. 621/14 od 07.10.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1330/15 od 09.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 07.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata M.G., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru 5K. 621/14 od 07.10.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1330/15 od 09.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru 5K. 621/14 od 07.10.2015. godine, S.P. oglašen je krivim za produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 61. Krivičnog zakonika (KZ) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1-jedne godine. Istom presudom okrivljeni je oslobođen plaćanja troškove krivičnog postupka, koji padaju na teret budžetskih sredstava.
Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Kž1 1330/15 od 09.12.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog S.P. i presudu Osnovnog suda u Somboru 5K. 621/14 od 07.10.2015. godine, potvrdio.
Branilac okr. S.P., adv. M.G., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povreda zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom Vrhovnom kasacionom sudu da nižestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.P. je nedozvoljen.
Pobijajući pravnosnažne presude zbog povrede krivičnog zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez opredeljenja o kojoj tačno povredi zakona je reč, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonittosti osporava pravnu kvalifikaciju dela okrivljenog kao krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ i ističe da se jedino može raditi o krivičnom delu krađa iz člana 203. KZ. Međutim, izneto stanovište o pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji dela okrivljenog, dakle o povredi krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i tvrdnju da je ista prouzrokovala pogrešnu primenu člana 54. KZ prilikom odmeravanja kazne, branilac okrivljenog zasniva na sopstvenoj oceni da iz izvedenih materijalnih dokaza (uviđaj sa fotodokumentacijom) ne proizilazi da je okrivljeni izvršio obijanje zatvorenog prostora-kuća oštećenih, već da je iskoristio okolnost da su kuće već ranije bile obijene i da je morala biti prihvaćena odbrana okrivljenog u tom smislu, kao i navodi odbrane okrivljenog u pogledu vrste i količine oduzetih stvari koje je prodao za minorne iznose da bi se prehranio, budući da kod njega nije pronađeno ništa od pokretnih stvari, ni utvrđeno da ih je prodao, a kada je reč o odluci o kazni branilac ukazuje da sud nije vodio računa o svim okolnostima koje utiču na odmeravanje kazne, i to o pobudama za izvršenje dela, držanju okrivljenog posle izvršenja dela, okolnosti da nakon izvršenja predmetnog dela nije vršio druga krivična dela i da se oštećeni nisu pridružili krivičnom gonjenju okrivljenog.
Na taj način, samo formalno se pozivajući na povredu zakona, branilac okrivljenog zahtevom u suštini osporava pravilnost ocene suda odbrane okrivljenog i izvedenih dokaza i tom ocenom utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, a što, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca.
Iz iznetih razloga, ocenivši zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.P. kao nedozvoljen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tač. 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Janko Lazarević,s.r.
