Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Ivice Pavlovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Prokuplju Kpp.br.14/25 od 20.11.2025. godine i Kv.br.145/25 od 21.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Ivice Pavlovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Prokuplju Kpp.br.14/25 od 20.11.2025. godine i Kv.br.145/25 od 21.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Prokuplju Kpp.br.14/25 od 20.11.2025. godine protiv okrivljenog AA je, zbog postojanja osnova sumnje da je učinio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, određen pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP, budući da postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bekstva okrivljenog i okolnosti da bi isti, puštanjem na slobodu, nastavio sa vršenjem krivičnih dela protiv zdravlja ljudi, a pritvor se okrivljenom računa od 18.11.2025. godine kada je lišen slobode i može trajati najduže 30 dana.

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Kv.br.145/25 od 21.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Ivice Pavlovića, koja je izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Prokuplju Kpp.br.14/25 od 20.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Ivica Pavlović, zbog povreda odredaba člana 211. stav 1. tačka 3) i člana 214. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine rešenje Višeg suda u Prokuplju Kv.br.145/25 od 21.11.2025. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odučivanje ili da preinači navedeno rešenje tako što će prema okrivljenom odrediti pritvor isključivo na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Ivice Pavlovića u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredbe člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, osporavajući zaključak Višeg suda u Prokuplju da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje ukazuju da će okrivljeni AA puštanjem na slobodu u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo, uz polemisanje pri tome sa razlozima koje je Viši sud u Prokuplju dao u obrazloženjima pobijanih rešenja za svoju odluku. U podnetom zahtevu branilac ističe da sud u pobijanim rešenjima nije konkretizovao koje su to osobite okolnosti koje opravdavaju primenu člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, pri čemu činjenice da je okrivljeni zaposlen, da ima sopstvenu firmu i da ostvaruje redovne prihode iz legalne delatnosti, kao i odsustvo ranijih osuda okrivljenog, po braniocu ukazuju da u konretnom slučaju ne postoji zakonski osnov iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP za određivanje pritvora prema okrivljenom, već samo pritvorski osnov iz člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP, a koji je po braniocu dovoljan i u potpunosti obezbeđuje svrhu pritvora i pokriva opasnost od ponavljanja krivičnog dela. Pored toga, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i povredu odredbe člana 214. stav 1. ZKP. Osim toga, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i da obrazloženja pobijanih nižestepenih rešenja ne sadrže dovoljno jasne i konkretne razloge o postojanju u konkretnom slučaju zakonskog osnova iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP za određivanje pritvora prema okrivljenom, a da su razlozi koji su dati protivrečni i neuverljivi, a koji navodi branioca po službenoj dužnosti okrivljenog bi, po nalaženju ovoga suda, predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako povrede odredaba člana 211. stav 1. tačka 3), člana 214. stav 1. i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Ivice Pavlovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković