.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 521/2023
31.05.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić, Biljane Sinanović i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca KTZ 1560/22 od 11.05.2023. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu Kž1 275/22 od 01.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 31.05.2023. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca KTZ 1560/22 od 11.05.2023. godine, podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu Kž1 275/22 od 01.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 275/22 od 01.07.2022. godine, povodom žalbe branioca okrivljene AA, a po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Osnovnog suda u Nišu K br. 447/22 od 13.06.2022. godine, pa je na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenoj AA odbijena optužba da je izvršila krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ.
Istom presudom određeno je da troškovi krivičnog postupka, shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP, padaju na teret privatnog tužioca BB iz ... .
Protiv navedene presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Vrhovni javni tužilac pod brojem KTZ 1560/22 od 11.05.2023. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi sa članom 437. stav 4, člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) u vezi člana 265. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i utvrdi da je pravnosnažnom presudom učinjena povreda zakona u korist okrivljene.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljene AA, advokatu Milanu Petroviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je neosnovan.
Ukazujući na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, Vrhovni javni tužilac u zahtevu navodi da je izreka pobijane presude nerazumljiva u delu koji se odnosi na troškove postupka, jer se iz iste ne može utvrditi da li je sud samo paušlno naveo zakonski razlog propisan ZKP-om, koji propisuje naknadu troškova iz budžetskih sredstava i na teret drugih lica, odnosno da li je takav zaključak doneo nakon uvida u spise predmeta, izvedene dokaze, utvrđene činjenice ili ne, pri čemu za svoj stav nije naveo razloge, niti se u obrazloženju presude bavio trajanjem postupka, razlozima koji su prethodili odlaganju pretresa, koliko je pretresa odloženo i iz kojih razloga.
Iz spisa predmeta proizilazi da je privatni tužilac BB podnela dana 06.08.2018. godine privatnu krivičnu tužbu, preciziranu dana 04.10.2021. godine protiv okrivljene AA zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ.
Odredbom člana 265. stav 3. ZKP, propisano je da je privatni tužilac dužan da nadoknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, nužne izdatke okrivljenog, nužne izdatke i nagradu njegovog branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagradu veštaka i stručnog savetnika, ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je optužba odbijena zbog smrti okrivljenog ili zbog toga što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnog tužioca.
Iz izreke pobijane presude kojom je protiv okrivljene AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena optužba da je izvršila krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 3. KZ, jasno proizilazi da troškovi krivičnog postupka shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP padaju na teret privatne tužilje BB iz ..., a iz obrazloženja navedene presude jasno proizilazi da je sud našao da nema osnova da se odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, zbog čega je primenjen član 265. stav 3. ZKP.
Po nalaženju Vrhovnog suda, izreka pobijane presude je u delu odluke o troškovima razumljiva, nije protivrečna sama sebi, a razlozi u pogledu ovakve odluke nisu protivrečni izreci, s obzirom da je jasno navedeno da je do primene odredbe člana 265. stav 3. ZKP došlo jer nema osnova da se odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, iz čega jasno proizilai da je u konkretnom slučaju, sud procenio da nema mesta primeni izuzetka koji je propisan odredbom člana 265. stav 3. ZKP, te da troškovi postupka padnu na teret budžeta jer je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnom tužiocu.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca kojima se ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, pa je podneti zahtev odbio.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
