Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od mesec dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i troškove postupka.

Stavom dva iste presude, na osnovu člana 422. stav 1. ZKP, prema okrivljenom je odbijena optužba da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 7. KZ, zbog odustanka javnog tužioca od optužbe.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.232/23 od 06.01.2025. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog, presuda Osnovnog suda u Bačkoj Palanci K br.22/21 od 11.05.2023. godine, preinačena je u odbijajućem delu, samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što je određeno da troškovi postupka u odnosu na odbijajući deo presude, a koji se mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, padaju na teret budžetskih sredstava, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Petar Cvetković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da ukine pobijane presude ili samo drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu, pred izmenjenim većem, uz istovremeni zahtev da na osnovu člana 488. stav 2. ZKP, branilac bude obavešten o sednici veća, te da se u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odlaže ili prekida ako je već započeto.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog predstavlja plod otrovnog drveta, jer je kao takva proizašla iz nezakonitog pretresanja, o kom pretresanju nije sačinjen zapisnik o kome bi trebalo da budu naznačeni razlozi ulaska u prostorije bez naredbe suda. Prema navodima zahteva, kako u konkretnom slučaju nije sačinjen zapisnik o pretresanju prostorija gde su pronađeni predmeti označeni u spornoj potvrdi, takvo postupanje je suprotno članu 158. stav 3. u vezi stava 1. ZKP i predstavlja nezakonit dokaz, koji je morao biti izdvojen iz spisa predmeta.

Izložene navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta, i to zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjenom od strane Policijske uprave u Novom Sadu – PS Bač od 09.03.2020. godine proizlazi da je ovlašćeno službeno lice preduzelo pretresanje stana u ..., u ulici ... broj .., po naredbi sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Bačkoj Palanci Kppr br.46/20 od 05.03.2020. godine, uz saglasnost držaoca stana – okrivljenog AA, da su pretresanju stana i drugih prostorija prisustvovali punoletni građani – svedoci BB i VV, te da su prilikom pretresanja pronađeni predmeti opisani u izreci prvostepene presude, i to sasušena zelena biljna masa nalik na marihuanu, drobilica za marihuanu, kao i sasušena zelena biljna masa u kutiji od šibica, te jedna tableta bromazepama, koji predmeti su na osnovu člana 147. ZKP, oduzeti od okrivljenog AA. Na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija konstatovano je da su zapisnik bez primedbi potpisali okrivljeni kao držalac stana, dva punoletna svedoka i ovlašćeno službeno lice, a okrivljeni je bez primedbi potpisao i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima.

Kako je iz svega navedenog proizlazi da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija od 09.03.2020. godine rezultat zakonito sprovedenih radnji ovlašćenih službenih lica u smislu člana 157. stav 4. ZKP, to su zakoniti i ostali dokazi proistekli iz navedene radnje, odnosno potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog, pa Vrhovni sud nalazi da pobijane presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu. Stoga je zahtev u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, u ostalom delu zahteva branilac ističe da je prvostepeni sud, ne odredivši veštačenje, povredio odredbu člana 113. ZKP i polemiše sa činjeničnim stanjem utvrđenim u toku postupka isticanjem da ni iz jednog dokaza ne proizilazi da je okrivljeni neovlašćeno držao opojnu drogu za sopstvenu upotrebu, pa kako zbog ovih povreda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branilaca, zbog povrede zakona, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

U podnetom zahtevu, branilac ukazuje i na povredu krivičnog zakona člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, međutim, ne navodi u čemu se ova povreda zakona sastoji, odnosno na koji način je pravnosnažnom presudom povređen krivični zakon po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, već s tim u vezi ukazuje da „bela tableta nije bila predmet veštačenja, te ne može biti podvedena pod član 246a stav 1. KZ“, pa kako se izloženim navodima ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, zbog koje povrede u smislu člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je i u ovom delu podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u odbijajućem delu, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković