Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K br 116/25 od 05.09.2025. godine odbijena optužba prema okrivljenom AA zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, usled odustanka tužioca.

Pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jednica u Tutinu Kv br 468/25 od 10.10.2025. godine, usvojen je zahtev za povraćaj privremeno oduzetih predmeta i naloženo je da se AA vrati jedan mobilni telefon bliže označen u izreci rešenja, a koji je od njega privremeno oduzet po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Novi Pazar, KU br 57628/2024 od 15.10.2024. godine, a po zahtevu za povraćaj privremeno oduzetih predmeta koji je podneo branilac okrivljenog - advokat Džengis Dupljak dana 30.09.2025. godine. Ovim rešenjem nije odlučeno o troškovima postupka.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kž2 br 88/25 od 24.11.2025. godine, žalba branioca okrivljenog, izjavljena protiv prvostepenog rešenja, odbijena je kao neosnovana, sa obrazloženjem da se u konkretnom slučaju okrivljenom ne mogu dosuditi troškovi na ime sastavljanja zahteva za vraćanje privrmeno oduzetih predmeta jer se navedenim podneskom ne ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, te obzirom da se navedeni podnesak taksativno ne navodi i posebno ne tarifira u važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, niti se može smatrati obrazloženim podneskom.

Po oceni Vrhovnog suda, ovakav stav, izložen u drugostepenom pobijanom rešenju, nije pravilan, imajući u vidu činjenicu da je protiv okrivljenog AAodbijena optužba, da je članom 261. stav 1. ZKP propisano da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, te da je zahtev za povraćaj privremeno oduzetih predmeta branilac okrivljenog podneo u korist okrivljenog. Stoga se navedeni zahtev, po oceni ovoga suda, smatra obrazloženim podneskom koji govori u prilog odbrane okrivljenog, a za koji podnesak u skladu da Tarifnim brojem 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata okrivljeni ima pravo na naknadu troškova, kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Iz navedenih razloga, nalazeći da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i ukinuo pobijana rešenja, a spise vratio Osnovnom sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje, kako bi se u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela jasna, pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković