
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 535/2020
30.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Koste Danilovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu K 347/17 od 24.09.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 201/20 od 07.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 30.06.2020. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu K 347/17 od 24.09.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 201/20 od 07.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu K 347/17 od 24.09.2019. godine okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, pa mu je izrečena uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude na učini novo krivično delo, te da će se okrivljenom, ukoliko dođe do opoziva uslovne osude, u utvrđenu kaznu zatvora uračunati vreme provedeno u pritvoru od 05.05.2017. godine do 02.06.2017. godine. Oštećeni su upućeni da imovinskopravni zahtev ostvare u parničnom postupku. Okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova krivičnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 201/20 od 07.05.2020. godine usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Šapcu, pa je prvostepena presuda preinačena samo u pogledu odluke o kazni tako što je okrivljeni AA za krivično delo napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri meseca, u koju kaznu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 05.05.2017. godine do 02.06.2017. godine, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Kosta Danilović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane odluke preinači u pogledu pravne kvalifikacije dela i okrivljenom izrekne blažu krivičnu sankciju.
Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća o kojoj shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet i po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je sud pogrešno primenio materijalno pravo, jer se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci prvostepene presude stiču zakonska obeležja krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, a ne krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom.
Iznete navode zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA je već isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da je taj žalbeni navod neosnovan i o tome na strani 3, u trećem stavu obrazloženja svoje presude Kž1 201/20 od 07.05.2020. godine, dao jasne i dovoljne razloge (prihvativši razloge prvostepenog suda iznete na strani 10, u drugom stavu obrazloženja svoje presude), koje razloge ovaj sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na te razloge upućuje.
Pored navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se izvršenje krivičnog dela iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru sastoji u ometanju ovlašćenog službenog lica u obavljanju službene dužnosti u smislu otežavanja sprovođenja službene radnje i to bilo njenog otpočinjanja ili blagovremenog, efikasnog i zakonitog sprovođenja i okončanja, dok se radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 323. stav 1. KZ, sastoji u napadu (radnja neposrednog ugrožavanja telesnog integriteta) ili u pretnji napadom na službeno lice. Kvalifikovan oblik ovog krivičnog dela je propisan stavom 3. istog člana i isti postoji ako je delo iz stava 1. i 2. tog člana učinjeno prema službenom licu u vršenju poslova javne ili državne bezbednosti.
Kako iz činjenica i okolnosti navedenih u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude proizlazi da je okrivljeni kritičnom prilikom napao i pretio da će napasti službena lica u vreme kad su vršila službenu dužnost, postupajući sa umišljajem koji je obuhvatao svest o tome da se vrši napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti, to se po oceni ovoga suda u radnjama okrivljenog stiču zakonska obeležja krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a ne krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. ZJRM kako se to neosnovano ukazuje zahtevom branioca okrivljenog.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pravnosnažna presuda pobija zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić