Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Kosta Danilović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane odluke preinači u pogledu pravne kvalifikacije dela i okrivljenom izrekne blažu krivičnu sankciju.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća o kojoj shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet i po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je sud pogrešno primenio materijalno pravo, jer se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci prvostepene presude stiču zakonska obeležja krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, a ne krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom.

Iznete navode zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA je već isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da je taj žalbeni navod neosnovan i o tome na strani 3, u trećem stavu obrazloženja svoje presude Kž1 201/20 od 07.05.2020. godine, dao jasne i dovoljne razloge (prihvativši razloge prvostepenog suda iznete na strani 10, u drugom stavu obrazloženja svoje presude), koje razloge ovaj sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na te razloge upućuje.

Pored navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se izvršenje krivičnog dela iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru sastoji u ometanju ovlašćenog službenog lica u obavljanju službene dužnosti u smislu otežavanja sprovođenja službene radnje i to bilo njenog otpočinjanja ili blagovremenog, efikasnog i zakonitog sprovođenja i okončanja, dok se radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 323. stav 1. KZ, sastoji u napadu (radnja neposrednog ugrožavanja telesnog integriteta) ili u pretnji napadom na službeno lice. Kvalifikovan oblik ovog krivičnog dela je propisan stavom 3. istog člana i isti postoji ako je delo iz stava 1. i 2. tog člana učinjeno prema službenom licu u vršenju poslova javne ili državne bezbednosti.

Kako iz činjenica i okolnosti navedenih u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude proizlazi da je okrivljeni kritičnom prilikom napao i pretio da će napasti službena lica u vreme kad su vršila službenu dužnost, postupajući sa umišljajem koji je obuhvatao svest o tome da se vrši napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti, to se po oceni ovoga suda u radnjama okrivljenog stiču zakonska obeležja krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a ne krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. ZJRM kako se to neosnovano ukazuje zahtevom branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pravnosnažna presuda pobija zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić