.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 550/2016
22.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osuđenog R.I., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 53. stav 3. Krivičnog zakonika Republike Srbije, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog – advokata B.P., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.167/16 od 29.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 22. juna 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog R.I. – advokata B.P., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.167/16 od 29.02.2016. godine, jer nema propisan sadržaj.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kv br.134/15 od 29.01.2016. godine, odbijen je zahtev branioca osuđenog R.I. - advokata B.P. za ponavljanje krivičnog postupka koji je završen pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kraljevu 2K br.62/10 od 02.10.2013. godine, kao nosnovan.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.167/16 od 29.02.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca osuđenog R.I., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Kv br.134/15 od 29.01.2016. godine.
Branilac osuđenog R.I. – advokat B.P., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.167/16 od 29.02.2016. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1.ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijano rešenje i dozvoli ponavljanje krivičnog postupka ili da pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 3) ZKP).
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, odnosno mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene ''neustavnog zakona'' (tačka 2) ili povrede odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3).
Dakle, odredbom člana 484. ZKP predviđeno je da u zahtevu za zaštitu zakonitosti moraju biti navedeni razlozi za podnošenje zahteva, a koji su propisani u članu 485. stav 1. ZKP.
Branilac osuđenog R.I. – advokat B.P., kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, ali ne navodi konkretno odredbu koja je povređena donošenjem pravnosnažnog rešenja, već ističe da osuđeni nije bio u mogućnosti da dostavi pravnosnažnu presudu na osnovu koje je tražio ponavljanje postupka, te da je sud bio dužan da pribavi sporni spis, što nije učinio, a na koji način je onemogućio osuđenog da kompletira dokumentaciju.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Kada je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona, odluka protiv koje je zahtev podnet ili postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretno povredu zakona branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona nije opredelio konkretno povredu zakona koja je učinjena u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, podneti zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP).
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica , s.r. Nevenka Važić, s.r.
