Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Đorđe Jevtić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Đorđa Jevtića branioca je osnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Đorđe Jevtić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima neosnovano odbijen zahtev za naknadu troškova na ime prevoza sopstvenim vozilom za dolazak iz Beograda u Lazarevac i nazad u iznosu od 8.250,00 dinara i za odsustvovanje iz kancelarije dana 29.04.2025.godine u iznosu od 15.000,00 dinara. Branilac ističe da je neosnovan stav suda da je branilac radnje preduzimao u sedištu svoje kancelarije, da je Lazarevac gradska opština grada Beograda i da ne treba primeniti član 9. Tarife o nagradama i naknadama i naknadama troškova za rad advokata, iz razloga što se sedište advokatske kancelarije nalazi na opštini Vračar, a da je branilac morao da dođe u opštinu Lazarevac, radi pristupa na saslušanje okrivljenog pred policijom, a navedena odredba tarife jasno propisuje da branilac ima pravo na naknadu troškova za prevoz u međumesnom saobraćaju i odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Đorđe Jevtić je dana 21.11.2025.godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 123.250,00 dinara, o kom zahtevu je odlučeno pobijanim rešenjima.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova.

Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3) za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i tačkom 5) naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Imajući u vidu napred navedene citirane odredbe, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife.

Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Lazarevac-Beograd i izdatke za odsustvovanje iz advokatske kancelarije dana 29.04.2025. godine.

Naime, po nalaženju Vrhovnog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a okrivljeni shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njegov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Lazarevac-Beograd u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije) dana 29.04.2025. godine, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljenog - advokata Đorđa Jevtića u Beogradu, ulica ... broj .., opština Vračar i da je branilac maloletnog, sada punoletnog AA u predmetnom postupku navedenog datuma dolazio u opštinu Lazarevac radi pristupa na saslušanje pred PS Lazarevac, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac označenog dana došao sopstvenim vozilom.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Đorđa Jevtića, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Beogradu Kim.br.240/25 od 02.02.2026.godine i Kvm.br.39/26 od 08.04.2026.godine, te spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, pri čemu će u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković